Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5348/2021 (33-37911/2020;) от 22.12.2020

Судья Тайгибов Р.Т.             дело № 33-5348/2021

                                        № 2-1265/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 г.                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Ямпольской В.Д.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации к Шахпас Нелли Юрьевне об обязании произвести отчуждение земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Шахпас Нелли Юрьевны на основании доверенности Заурумовой Виктории Иналивны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

военный прокурор Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском об обязании Шахпас Н.Ю. произвести отчуждение принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка общей площадью 690+/-9, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>.

В обоснование иска указано, что военной прокуратурой Сочинского гарнизона в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о Государственной границе Российской Федерации установлен факт незаконного использования земель в приграничной территории. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости Шахпас Н.Ю., 27.05.1941 года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 690+/-9 кв.м, расположенный по <...> в Центральном районе г. Сочи.

При этом, как указывает истец, Шахпас Н.Ю. является гражданкой Узбекистана. Поскольку ответчик по настоящему делу не является гражданином Российской Федерации, а город Сочи Краснодарского края входит в перечень территорий, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 г. № <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по вышеуказанному адресу, подлежит отчуждению.

Учитывая, что до настоящего времени указанная обязанность ответчиком не исполнена, земельный участок подлежит отчуждению в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 г. исковые требования военного прокурора Сочинского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд обязал Шахпас Н.Ю. произвести отчуждение земельного участка общей площадью 690+/-9, с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <...>, принадлежащего ей на праве собственности.

В апелляционной жалобе представитель Шахпас Н.Ю. на основании доверенности Заурумова В.И. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований военного прокурора. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора Сочинского гарнизона Волков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шахпас Н.Ю. на основании доверенности Заурумова В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, ответчик обеспечила участие в судебном заседании представителя, истец о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что военной прокуратурой Сочинского гарнизона в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о Государственной границе Российской Федерации установлен факт незаконного использования земель в приграничной территории. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости Шахпас Н.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 690+/-9 кв.м, расположенный по <...> в Центральном районе г. Сочи.

При этом Шахпас Н.Ю., 27.05.1941 года рождения, является гражданкой иностранного государства – Узбекистана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ от 09.01.2011 г. № 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства не могут обладать на праве собственности земельными участками. В данный перечень входит муниципальное образование город Сочи Краснодарского края.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 г. № 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном российским законодательством порядке.

Принимая обжалуемое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что ответчик, как гражданин иностранного государства, не может обладать на праве собственности земельным участком, находящимся на приграничной территории, и возложил на ответчика обязанность произвести отчуждение земельного участка. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым, установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законодательством предусмотрен запрет отчуждения земельного участка отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, принадлежащий ответчику земельный участок подлежал отчуждению им в течение года с момента вступления в законную силу Указа Президента РФ № 26 от 09.01.2011 г., однако этого ответчиком добровольно сделано не было.

Исходя из изложенного, поскольку земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 690+/-9 кв.м, расположенный по <...> в Центральном районе г. Сочи, в силу закона не может принадлежать на праве собственности (общей долевой собственности) ответчику как иностранному гражданину, суд верно указал на необходимость его отчуждения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, поскольку до настоящего времени обязанность по отчуждению спорного недвижимого имущества ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск военного прокурора Сочинского гарнизона, направленный на защиту прав и интересов Российской Федерации, следует удовлетворить.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к спорным правоотношениям, связанным с отчуждением имущества ответчика, которое в силу закона не может ему принадлежать и которое должно быть отчуждено, применимы исключительно положения статьи 238 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплен порядок принудительного отчуждения такого имущества, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства РФ.

Так, Гражданский кодекс РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) не ограничивает лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Следовательно, избрание истцом - военным прокурором Сочинского гарнизона в рамках статьи 12 Гражданского кодекса РФ такого способа защиты права, как возложение обязанности произвести отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, не может расцениваться как противоречащее или взаимоисключающее положениям, закрепленным в статье 238 Гражданского кодекса РФ.

Нельзя признать убедительным и довод жалобы о том, что отчуждение земельного участка противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 г. № 2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действительно, пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ закрепляет общее правило о недопустимости отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, в развитие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 данного Кодекса. Этот принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.02.2019 № 9-П, объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости

Вместе с тем указанное общее правило не исключает ситуаций, когда земельные участки принадлежат одним лицам, а расположенные на них объекты недвижимого имущества - другим. Возможность таких ситуаций, а также возникающие при этом взаимные права и обязанности собственников земельных участков и собственников зданий, сооружений регулируются действующим законодательством (пункты 3 и 5 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации).

Более того, в упомянутом апеллянтом Определении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что ограничение права собственности иностранных граждан на земельные участки, находящиеся на приграничных территориях, не вызывает сомнений с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации. Это подтверждается и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.04.2004 № 8-П, в котором дана оценка данному законоположению как не противоречащему Конституции Российской Федерации.

Соответственно, пункт 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ, будучи специальной нормой, не подлежащей расширительному толкованию, содержит единственное ограничение для иностранных граждан - невозможность обладания на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях. Данный вывод согласуется и с пунктом 1 статьи 22 Земельного кодекса РФ, в силу которого иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, а потому нахождение в их собственности зданий, сооружений, расположенных на арендуемых ими земельных участках, включая участки, входящие в состав приграничных территорий, не запрещено законом.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в названном Определении пришел к выводу о том, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

При этом, в иске военного прокурора Сочинского гарнизона, удовлетворенном решением Центрального суда г. Сочи от 18 июня 2020 г., требования о принудительном отчуждении доли в праве собственности на жилой дом не заявлялись. Более того, спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, не принадлежат одному лицу, а находятся в долевой собственности с ответчиком.

Кроме того, положения, содержащиеся в вышеупомянутом Определении Конституционного Суда РФ, обосновывают не только возможность принудительного отчуждения указанных земельных участков, но и приводят возможные варианты исполнения такого решения суда.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены положения статей 246 и 250 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок возмездного распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также не свидетельствуют о незаконности выводов суда и не влекут отмены судебного акта.

Упомянутые нормы гражданского законодательства относятся исключительно к возмездному распоряжению имуществом. При этом, ни истец, ни суд первой инстанции не указывают способ и форму отчуждения спорного земельного участка, гарантируя ответчику при исполнении решения суда свободу выбора при избрании способа распоряжения таким участком.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного искового заявления.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шахпас Нелли Юрьевны на основании доверенности Заурумовой Виктории Иналивны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда:                        Е.Ю. Захарова

                                        Л.Н. Чабан