Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14111/2022 от 13.04.2022

Судья: Игнатьева М.А.

гр. дело суда первой инстанции № 2-2448/2020/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-14111/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе
Бородина Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика по гражданскому делу №2-2-2448\20 по иску Бородина Евгения Анатольевича к Исмагилову Эдуарду Альбертовичу о взыскании долга по договору займа.

Заменить ответчика Исмагилова Э.А. на Юсупову Софию Эдуардовну в порядке процессуального правопреемства.

Восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.11.2020 года по гражданскому делу №2-2448\20,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородин Е.А. обратился в суд с иском к Исмагилову Э.А. о взыскании долга в сумме 61 637 500,00 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

 06.11.2020 года Гагаринским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу №2-2448\20 по иску Бородина Евгения Анатольевича к Исмагилову Эдуарду Альбертовичу о взыскании долга по договору займа.

Ответчик Исмагилов Э.А. умер 05.06.2021 года.

Согласно ответу, полученного на запрос суда от нотариуса Шагитовой Д.А., с заявлением после смерти Исмагилова Э.А. о принятии наследства обратилась дочь-Юсупова София Эдуардовна.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против процессуального правопреемства.

Юсупова С.Э. и ее представитель не возражали против процессуального правопреемства.

Так же судом поставлен вопрос о рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-2448\20.

Юсупова С.Э., ее представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражали против восстановления срока по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Бородин Е.А. в части восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчиком на решение суда была направлена посредством почтовой корреспонденции, и согласно отметки почтового отделения имеет дату подачи – 11.12.2020 года (том 1 л.д. 145, 159).

Решение суда первой инстанции изготовлено в окончательной форме 11.11.2020 года, а, следовательно, срок его обжалования истекал 11.12.2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, апелляционная жалоба сдана на почту 12.12.2020 года, т.е. с пропуском установленного процессуального срока.

В апелляционной жалобе (том 1 л.д. 132) за подписью представителя ответчика Минглибаева А.М. было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, ответчик Исмагилов Э.А. умер 05.06.2021 года.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, как связанное с имущественным интересом, суд полагал необходимым произвести замену ответчика по гражданскому делу №2-2-2448\20 по иску Бородина Евгения Анатольевича к Исмагилову Эдуарду Альбертовичу о взыскании долга по договору займа, заменив ответчика Исмагилова Э.А. на Юсупову Софию Эдуардовну в порядке процессуального правопреемства.

Как усматривается из материалов дела, копию решения суда ответчик получил 11.12.2020 года, заявление о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 12.12.2020 года, апелляционная жалоба подана в суд в месячный срок после получения копии решения, срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что в суде первой инстанции при рассмотрении дела ответчик участия не принимал, копия решения суда, изготовленного в окончательной форме 11.11.2020 года, получено ответчиком на истечении установленного срока на его обжалование, что обоснованно признано уважительной причиной пропуска соответствующего срока, и данный вывод суда основан на материалах гражданского дела.

Довод частной жалобы истца о том, то 15.12.2020 года (том 1 л.д. 140) в суд за подписью Мингалиева А.М. – представителя ответчика, было подано заявление, согласно которому сообщено об отзыве 14.12.2020 года доверенности представителя и заявлена просьба о не рассмотрении апелляционной жалобы и заявления об ознакомлении с материалами дела с оставлением их без рассмотрения по существу, судебная коллегия отклоняет и признает несостоятельным, поскольку исходя из фактических обстоятельств по материалам гражданского дела, на момент подачи апелляционной жалобы, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ее подписавший, обладал соответствующими полномочиями, которые, однако, отсутствовали на момент 15.12.2020 года при подаче заявления, на которое ссылается истец, и которое соответственно обоснованно не принято судом во внимание и не принимается апелляционной инстанцией, как поданное неуполномоченным лицом.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что от ответчика Исмагилова Э.А. заявлений об отказе от апелляционной жалобы либо о ее не рассмотрении не подавалось, напротив, поданная его представителем жалоба была поддержана и доводы в обоснование несогласия с принятым решением изложены впоследствии в подписанной лично им апелляционной жалобе (том 1 л.д. 187-192).

Таким образом, доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда в части восстановления стороне ответчика пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

1