Решение по делу № 12-660/2016 от 29.08.2016

Дело № 12-660/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2016 года     г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кипербанда И. В. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 августа 2016 года Кипербанд И.В. признан виновным в том, что он, отказавшись проходить осмотр, отказался выполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда, чем нарушил положения пунктов 4.2, 4.8 Правил пребывания посетителей в Ленинградском районному суде г. Калининграда, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кипербанд И.В. оспаривает постановление по делу, ссылаясь на то, что вмененное ему правонарушение он не совершал, поскольку он выполнял все законные требования судебных приставов, однако они из неприязненного к нему отношения сфальсифицировали протокол об административном правонарушении. Пристав не просил его показать ремень, а кроме того, ремень был визуально виден, поскольку куртка была расстегнута. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании Кипербанд И.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что 17 июня 2016 года он действительно посещал Ленинградский районный суд г. Калининграда, и ему судебные приставы отказали в пропуске в здание суда. Полагал, что оснований для отказа в пропуске в задание и для проведения его досмотра не было. Указал, что он выполнял все законные требования приставов, а незаконные требования он выполнять не обязан. Требований покинуть здание суда приставы к нему не предъявляли, а более того препятствовали ему в выходе из здания суда. Считал, что составление в отношении него протокола об административном правонарушении обусловлено неприязненным отношением к нему судебных приставов. Также указал на то, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, заинтересованы в исходе дела, поскольку являются работниками суда.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

17 июня 2016 года в 15 часов 45 минут в помещении Ленинградского районного суда г. Калининграда по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского 29, Кипербанд И.В. при входе в помещение суда отказался предъявить для осмотра брючный ремень и полы куртки, в связи с чем, ему было предложено покинуть помещение суда, на что он ответил отказом. Основанием для требования о предъявлении для осмотра ремня и куртки явилось срабатывание металлодетектора, что суд считает достаточным основанием для требования о проведении досмотра.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

Согласно положениям абзаца 5 части 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства. Кроме того абзацем 6 части 2 данной статьи установлено право судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Материалами дела подтверждено, что у судебного пристава при проведении осмотра Кипербанда И.В. с помощью металлодетектора имелись основания полагать, что в районе пряжки брючного ремня у Кипербанда И.В. могут быть сокрыты предметы, запрещенные к проносу в помещение суда, и поскольку Кипербанд И.В. ответил отказом на требование предъявить к осмотру брючный ремень и куртку, судебный пристав обоснованно предложил ему покинуть помещение суда, на что Кипербанд И.В. также ответил отказом.

По данному факту 17 июня 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении № 159, и материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

10 августа 2016 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда было вынесено вышеуказанное постановление.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Суд приходит к выводу о том, что в деянии Кипербанда И.В. усматривается состав вмененного ему правонарушения, и вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах.

Суд отвергает ссылки Кипербанда И.В. на то, что он не отказывался от предъявления к осмотру брючного ремня и куртки, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Богданова О.А. Кроме того, сам тот факт, что в течении нескольких часов между судебными приставами и Кипербандом И.В. происходила дискуссия о наличии оснований и необходимости такого осмотра свидетельствует о том, что требование о предъявлении вещей для осмотра Киппербандом И.В. не выполнялось.

Ссылки на то, что свидетели являются работниками суда мировой судьей проверены и обоснованно отвернуты.

Представленная аудиозапись не опровергает выводы мирового судьи, поскольку содержит два фрагмента, общей длительностью не более 15 минут, которые очевидно относятся к событиям, произошедшим позднее совершения вмененного правонарушения (одна – обсуждение по какой причине Кипербанда И.В. не пускают в здание суда и какая имеется необходимость осмотра его куртки, а вторая - о вызове полиции и попытках Кипербанда И.В. покинуть здание суда после вызова сотрудников полиции).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается; При назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 10 августа 2016 года в отношении Кипербанда И. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                     А.В. Таранов