Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3861/2021 (2-13909/2020;) ~ М-9099/2020 от 14.10.2020

УИД 24RS0048-01-2020-011642-20

Дело № 2-3861/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Дмитрия Александровича к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ненашев Д.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Судом поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю на надлежащего РФ в лице ФСИН России и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Истец Ненашев Д.А. в судебном заседании выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Русанов И.О. не возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России Миллер Д.В. в судебном заседании не возражала против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего и передаче дела по подсудности

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску должна выступать РФ в лице ФСИН России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, в связи, с чем, суд считает возможным с учетом согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю на надлежащего – РФ в лице ФСИН России.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Из искового заявления следует, что вред истцу причинен в результате незаконных действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, которое являются юридическим лицом и находится по адресу: г. Красноярск, ул. Академгородок, 56а, стр.1. Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданское дело по иску Ненашева Д.А. подлежит передачи для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска в соответствии с требованиями о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░-24 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░-24 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░