Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2020 ~ М-45/2020 от 10.02.2020

    Дело №2-68/2020                                                                УИД 28RS0013-01-2020-000093-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    с. Поярково            10 марта 2020 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием:

представителя истца Шидловского А.В. Разиной И.С.,

представителей ответчика ООО «Стройсервисмонтаж» Лопухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловского А.В. к ООО «Стройсервисмонтаж» о взыскании заработной платы, внесении в трудовую книжку записи об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Шидловский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Стройсервисмонтаж», в обоснование которого указал, что на основании приказа № от 20.09.2019 он был принят в ООО «Стройсервисмонтаж» на должность производителя работ с заработной платой 80000 рублей. Работы он должен был выполнять в <адрес>. 01.12.2019 он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако о рассмотрении заявления ему не известно. С приказом об увольнении он не был ознакомлен и на руки ему не выдавался, запись в трудовую книжку не внесена. За период времени с 20.09.2019 года по настоящее время заработная плата ни разу ему не выплачивалась. Окончательный расчет им не получен до настоящего времени. Сумма не выплаченной заработной платы составила 186660 руб. (с 20.09.2019 по 30.09.2019 - 22660 руб., с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 80000 руб., с 01.11.2019 по 01.12.2019 - 80000 руб.). В связи с чем, просил взыскать с ООО «Стройсервисмонтаж» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 186 660 руб., обязав ООО «Стройсервисмонтаж» внести в трудовую книжку запись об увольнении.

В судебное заседание истец Шидловский А.В. не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Разина И.С. в судебном заседании, поддержав исковые требования Шидловского А.В. в полном объеме пояснила, что Шидловский О.В. с 20.09.2019 по 01.12.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервисмонтаж» в должности производителя проекта, на объекте строительной площадке по <адрес> в <адрес>, с гарантированной истцу ежемесячной заработной платой в 80 000 руб., что подтверждается выданному истцу трудовым договором. За весь период работы истца заработная плата ответчиком ни разу не выплачивалась. Указанная в приказе № от 01.10.2019 о приёме на работу Шидловского А.В. тарифная ставка в 19 250 руб. не соответствует достигнутому между сторонами соглашению относительно размера заработной платы истца, указывая, что заработная плата в сфере строительных работ, в т.ч. на территории Амурской области, значительно выше, в связи с чем, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере не ниже уровня средней заработной платы, утверждённой Амурстатом с данной области, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении.

Представитель ответчика ООО «Стройсервисмонтаж» Лопухов А.В. в судебном заседании возражая против удовлетворения требований Шидловского А.В., в обосновании имеющихся возражений указал, что в период с 01.10.2019 по 31.11.2019 истец Шидловский А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройсервисмонтаж» в должности производителя работ. Трудовой договор между сторонами заключен не был по причине того, что истец взял у ответчика подписанный экземпляр договора для ознакомления и до настоящего времени его так и не вернул. Приказом № от 01.10.2019 под табельным номером 6 Шидловский А.В. был принят на работу в структурное подразделение: площадка строительства многоквартирного жилого дома в 17 квартале <адрес> на должность производителя работ с тарифной ставкой (окладом) - 19 250 руб. С данным приказом истец был ознакомлен 01.10.2019, о чем имеется его личная подпись. 01.12.2019 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом № от 01.12.2019 Шидловский А.В. был уволен в тот же день по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственному желанию). С приказом об увольнении истец знакомиться не стал, трудовую книжку для внесения записи об увольнении ответчику не передавал. С момента трудоустройства и по день увольнения трудовая книжка находилась в распоряжении истца, на хранение ответчику не передавалась. Довод истца о том, что он был принят на работу в ООО «Стройсервисмонтаж» с заработной платой в размере 80 000 руб. не соответствуют действительности, поскольку с учетом достигнутого соглашения относительно тарифной ставки (оклада) истца, с учетом районного коэффициента Надбавка, в том числе, районный коэффициент к заработной плате составляет 30 %, размер заработной платы истца составлял 25 025 руб. (19 250 руб. + 5 775 руб.). Размер заработной платы, указанный в исковом заявлении, в сумме 80 000 рублей, ничем не подтверждается. Каких-либо доказательств в материалы дела истец не представил. Довод истца о том, что за период времени с 20.09.2019 по 01.12.2019 заработная плата ни разу ему не выплачивалась, также находит несостоятельным, указывая, что заработная плата выплачивалась истцу путем передачи денежных средств наличными. Более того, истец получил от представителя заказчика ООО «Профессионал» денежные средства в сумме 304 200 руб. за выполненный объем работ (устройство фундамента под кран) и присвоил себе в счет заработной платы. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной собственноручно 04.12.2019 Шидловским А.В. Полагает, что истец, получив денежные средства от заказчика и присвоив себе в счет заработной платы, умышленно скрывает данный факт перед судом, и, тем самым, имеет цель неосновательно обогатиться, предъявляя требования к ответчику. В связи с чем просил в иске Шидловскому А.В. о взыскании заработной платы отказать. При этом требования истца о внесении записи об увольнении представитель ответчика не оспаривал, указав, что указанная запись не была внесена до настоящего времени ввиду непредъявления истцом трудовой книжки работодателю. Обстоятельства внесения записи № в трудовую книжку о приеме Шидловского А.В. на работу в ООО «Стройсервисмонтаж» с 20.09.2019 оспаривал, указав, что данная запись работодателем не вносилась, при том, что Шидловский А.В., в период нахождения его (Лопухова А.В.) на лечении, имел доступ ко второй печати, в связи, с чем тот мог самостоятельно внести недостоверные сведения в трудовую кожнику, подделав также доверенность на получение денежных средств в ООО «Профессионал» от лица ООО «Стройсервисмонтаж» в сумме 304 200 руб.

Заслушав доводы представителей сторон, а также исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что 31.08.2019 ООО «Профессионал», выступая на стороне Заказчика и ООО «Стройсервсимонтаж», выступая на стороне Подрядчика, заключили договор строительного подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в 17 квартале <адрес>. При этом подрядчик обязался осуществить работы в соответствии с условиями договора, включая подготовительные, сопутствующие и иные виды работ, необходимые для выполнения основных строительно-монтажных работ, выполняемых по договору (п. 3.2.1). Помимо прочего, подрядчик обязался предоставить необходимую квалифицированную рабочую силу в объеме, достаточном для выполнения работ в установленные сроки, инженерно-технический     персонал, необходимый для организации, контроля при выполнении строительно-монтажных работ, геодезическую службы для организации полного геодезического сопровождения выполняемых строительно-монтажных работ.

     Согласно, представленному стороной ответчика приказу о приёме на работу № от 01.10.2019 ФИО1 с 01.10.2019 принят на работу в ООО «Стройсервисмонтаж» на должность производителя работ – площадке строительства многоквартирного жилого дома в 17 квартале <адрес>, с тарифной ставкой 19250 руб., без испытательного срока. Основание приказа – трудовой договор от 01.10.2019 №. Указанный приказ содержит подпись принятого на работу работника.

    При этом, как стороной истца, так и стороной ответчика, в материалы дела представлены экземпляры трудовых договоров от 20.09.2019 № и от 01.10.2019 №, сторонами которых указаны ООО «Стройсервисмонтаж» (работодатель) и Шидловский А.В. (работник), которые подписаны только стороной, их представившей, в связи с чем в отсутствие представленного в материалы дела подлинного трудового договора, заключенного между ООО «Стройсервисмонтаж» и Шидловского А.В., подписанного обеими сторонами трудовых отношений, представленные сторонами трудовые договоры, которые отличны по своему содержанию, суд полагает признать недопустимыми и недостоверным доказательствами.

Согласно заявлению Шидловского А.В. от 01.12.2019 на имя генерального директора ООО «Стройсервисмонтаж» Лопуховой И.С., истец просил уволить его по собственному желанию с 01.12.2019.

Приказом № от 01.12.2019 Шидловский А.В. уволен с 01.12.2019 по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

    Разрешая требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за отработанный период с 20.09.2019 до 01.12.2019, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих, социальных выплат.

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом.

    Такой срок установлен ст. 136 ТК РФ, которая обязывает работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

    В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 142 ТК РФ).

    Факт трудовых отношений Шидловского А.В. в ООО «Стройсервисмонтаж» в период с 01.10.2019 по 01.12.2019 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

    При этом стороной ответчика оспаривался факт трудовых отношений с истцом в период с 20.09.2019 по 30.09.2019, который кроме как записью в трудовой книжке, произведенной неустановленным лицом, иными бесспорными доказательствами не подтверждается.

    В то время как из приказа о приеме на работу № от 01.10.2019, с которым истец был ознакомлен под роспись, обстоятельства чего в судебном заседании сторонами сомнению не подвергались, дата начала трудовых отношений истца в ООО «Стройсервисмонтаж» значится с 01.10.2019.

    Иных допустимых доказательств наличия в период с 20.09.2019 по 30.09.2019, трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, ввиду оспаривания указанного обстоятельства ответчиком, суд находит требования истца о взыскании заработной платы в период с 20.09.2019 по 30.09.2019 не подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, из информации ГУ – ОПФР по Амурской области от 26.02.2020 следует, что на Шидловского А.В. имеются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, за период с января 2019 года по июль 2019 года – трудовая деятельность в ООО «Инком», в октябре-ноябре 2019 года трудовая деятельность в ООО «Стройсервисмонтаж». Трудовую деятельность истца в ООО «Стройсервисмонтаж» в сентябре 2019 года ПФР не подтверждает.

    Согласно сведений о доходах физических лиц ООО «Стройсервисмонтаж» за 2019 год, общая сумма дохода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составляет 40 000 рублей.

Согласно расшифровки по травматизму ООО «Стройсервисмонтаж» за октябрь – ноябрь 2019 года, всего начислено выплат ФИО1 – 40 000 рублей.

    Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица ООО «Стройсервисмонтаж» за 2019 год от 28.02.2020 года, получатель дохода – ФИО1, месяц – 10, код дохода – 2000, сумма дохода – 20 000 рублей; месяц – 11, код дохода – 2000, сумма дохода – 20 000 рублей; общая сумма дохода – 40 000 рублей.

    В своих возражениях относительно требований истца о взыскании заработной платы за весь период трудовых отношений между сторонами, представитель ответчика привел доводы как о выплате Шидловскому А.В. заработной платы наличными средствами, а также приводя доводы о неосновательном обогащении истца, получившего на основании поддельной доверенности от ООО «Профессионал» денежные средства в размере 304 200 руб. за выполненный объем работ по договору строительного подряда от 31.08.2019, заключенному между ООО «Стройсервисмонтаж» и ООО «Профессионал».

    Письмом ООО «Профессионал» от 10.03.2020 № исх. №, адресованным ген. директору ООО «Стройсервисмонтаж», 04.12.2019, сообщается о получении Шидловским А.В., действуя по доверенности № б/н от 04.12.2019 от подрядчика, получил в кассе ООО «Профессионал» (у Заказчика) наличные денежные средства в сумме 304 200 руб. 00 коп., за выполненные Подрядчиком работы-устройство фундамента под башенный кран.

Из содержания расписки от 04.12.2019 следует, что Шидловский А.В. получил денежные средства в сумме 304 200 рублей 00 копеек за выполненный объем работ (устройство фундамента под кран).

Согласно доверенности на получение денежных средств ООО «Стройсервисмонтаж» от 04.12.2019, выданной от имени генерального директора ООО «Стройсервисмонтаж» Лопуховой И.С., действующей на основании Устава, Шидловский А.В. уполномочен представлять интересы ООО «Стройсервисмонтаж» по вопросу получения денежных средств от ООО «Профессионал».

    Вместе с тем, оценивая представленные стороной ответчика документы в подтверждение получения Шидловским А.В. от ООО «Профессионал» денежных средств, суд не может считать доказанным обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате труда Шидловского А.В. за период его работы с 01.10.2019 по 01.12.2019, учитывая, что данные средства получены истцом от третьего лица за выполненный объем работ. Сведений о том, что данные средства получены в качестве заработной платы, гарантированной последнему ответчиком, представленные документы не содержат.

    При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о присвоении истцом полученных от ООО «Профессионал» денежных средств в сумме 304 200 руб., в материалы дела представлено не было. Каких-либо встречных требований к Шидловскому А.В. при рассмотрении настоящего спора ООО «Стройсервисмонтаж» также не заявлено.

    Доводы представителя ответчика о выплате заработной платы наличными средствами в период трудовой деятельности Шидловского А.В. являются голословными и ничем не подтверждёнными.

Иных доказательств, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение доводов стороны ответчика о выплате Шидловскому А.В. заработной платы за период его работы в ООО «Стройсервисмонтаж» в какой-либо сумме, в том числе в день прекращения с истцом трудовых отношений, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в то время, как сведения о произведенных отчислениях в налоговых орган и страховые фонды, доказательствами фактической оплаты труда истца не являются. Платежные ведомости в получении заработной платы работниками ООО «Стройсервисмонтаж» в спорный период наличностью также не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу заработной платы ответчиком ни разу исполнена не была.

    При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию с истца, суд полагает необходимым руководствоваться следующими, положениями действующего законодательствами и установленными судом обстоятельствами.

    Истец, в лице своего представителя, в обоснование доводов о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 186 660 руб., исходил из достигнутой сторонами устной договоренности об оплате труда Шидловскому А.В., как производителя работ из расчета 80 000 руб. в мес., предоставляя в подтверждение указанного довода лишь признанный судом недопустимым доказательством трудовой договор от 20.09.2019 и личную карточку работника, заполненную на истца, содержащую подпись самого истца и некого кадрового работника Шидловской Г.В., факт работы которой в ООО «Стройсервисмонтаж» в какие-либо периоды стороной ответчика отрицался.

    В то время как в обоснование доводов о достигнутом сторонами соглашении об оплате труда Шидловскому А.В., исходя из тарифной ставки в 19 250 руб., стороной ответчика в материалы дела представлен подлинник приказа о приеме на работу № от 01.10.2019, который содержит подпись работника, принадлежность которого сторонами в судебном заседании сомнению не подвергалась.

Таким образом, при исчислении заработной платы Шидловскому А.В. в отсутствие иных допустимых доказательств, свидетельствующих гарантированной истцу ежемесячной оплаты труда в ООО «Стройсервисмонтаж» в должности производителя работ в размере 80 000 руб. суд полагает необходимым исходить из тарифной ставки, указанной в приказе о приеме истца на работу, и подписанного последним.

    Статьёй 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в Южных районах Амурской области, предусмотрены Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области».

    Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений статей 19 и 37 Конституции РФ, а также закреплённых в статьях 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

    По смыслу приведённых норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определённого законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учёта особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

    В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 из приведённых выше положений Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей обязанность как оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Таким образом, оплата труда Шидловскому А.В., осуществлявшего трудовую функцию в должности производителя работ в ООО «Стройсервисмонтаж» в период с 01.10.2019 по 01.12.2019 (01.12.2019 выходной день) на территории <адрес>, должен быть произведен исходя из тарифной ставки в размере 19 250 руб., а также учета районного коэффициента (20%) и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30%).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неполученный заработок за период с 01.10.2019 до 01.12.2019 в размере 57750 руб. (октябрь 2019г.:19250*1,5=28875 руб.; ноябрь 2019г.:19250*1,5=28875 руб.).

    При этом, учитывая признание ответчиком исковых требований в части внесения работодателем сведений об увольнении истца в ООО «Стройсервисмонтаж», суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.39 ГПК РФ, допускающей признание иска ответчиком и принятие его судом, и поскольку в рассматриваемом споре признание ООО «Стройсервисмонтаж» исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить в данной части требования истца без исследования доказательств по делу (ч.3 ст.173, ч.4 198 ГПК РФ).

    В остальной части указанных требований истцу надлежит отказать.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1932 руб. 50 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Стройсервисмонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 октября 2019 года по 01 декабря 2019 года в сумме 57750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек (без учета НДФЛ).

Обязать ООО «Стройсервисмонтаж» внести в трудовую книжку Шидловского А.В. запись об увольнении.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Стройсервисмонтаж» в доход бюджета муниципального образования Михайловский район Амурской области государственную пошлину в сумме 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд.

Судья                                                   К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 года.