Мотивированное решение от 29.10.2020 по делу № 02-0146/2020 от 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ерусланкиной А.М.,

с участием прокурора Родионова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2020 по исковому заявлению ФГБУ «Морспасслужба» к Мартыновой Екатерине Борисовне, Мартыновой Кристине Михайловне, действующей также в интересах несовершеннолетней Подвальной Есении Сергеевны, Мартынову Руслану Михайловичу, Худоеву Тамазу Сергеевичу о выселении, взыскании задолженности за пользование жилыми помещениями, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Екатерины Борисовны, Мартыновой Кристины Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетней Подвальной Есении Сергеевны, Мартынова Руслана Михайловича, Худоева Тамаза Сергеевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 242 245 руб. 18 коп., неустойку в сумме 29 825 руб. 08 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 920 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-014439-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ерусланкиной А.М.,

с участием прокурора Родионова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2020 по исковому заявлению ФГБУ «Морспасслужба» к Мартыновой Екатерине Борисовне, Мартыновой Кристине Михайловне, действующей также в интересах несовершеннолетней Подвальной Есении Сергеевны, Мартынову Руслану Михайловичу, Худоеву Тамазу Сергеевичу о выселении, взыскании задолженности за пользование жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Морспасслужба» обратилось в суд с уточненным иском к Мартыновой Е.Б., Мартынову Р.М., Мартыновой К.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Подвальной Е.С., Худоеву Т.С о выселении из занимаемого жилого помещения – жилого блока № 418 (помещения на поэтажном плане №№ 18,19 и 20 на четвертом этаже) в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 17, без предоставления другого жилого помещения, взыскании с солидарной задолженности в размере 502 653 руб. 81 коп. образовавшейся за период с 20 июля 2016 года по 30 июня 2020 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 36 391 руб. 82 коп. за период с 28 июля 2017 года по 27 июля 2020 года, а также по день фактической оплаты задолженности, кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 590 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указывает, что здание, в котором расположено занимаемое ответчиками жилое помещение, является общежитием по целевому назначению и правовому статусу с момента его постройки, т.е. с 1952 г., и является собственностью Российской Федерации. До 27.12.2017 г. здание находилось в оперативном управление ФБУ «Подводречстрой» (ОГРН 1037730178366, ИНН 7725075373) на основание распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 07.06.1996 г. № 689-р. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении – комната № 416, а занимаемая ими комната № 418 используется на условиях коммерческого найма, так как они не являются сотрудниками ФГБУ «Морспасслужба» или сотрудниками предшественника истца ФБУ «Подводречстрой», не получали данное помещение в связи с работой или учебой; документы, подтверждающие законность вселения и проживания ответчиков, отсутствуют.

Представители истца по доверенности Лебедева И.В., по доверенности и ордеру Герасимов И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Мартынова К.М., Мартынов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик Мартынова Е.Б., ее представитель по доверенности Быченко Э.А., действующая также по доверенности от Худоева Т.С., в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменные возражения и расчет суммы задолженности по оплате за жилое помещение и неустойки.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, согласно которому требования истца в части выселения не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение № 416 предоставлено Мартыновой Е.Б. в 1976 г. как сотруднику 4-го экспедиционного отряда «Поводречстрой» (т. 1 л.д. 106).

В последующем в качестве членов семьи в названное жилое помещение вселены Мартынова К.М., 03.08.1981 г.р., Мартынов Р.М., 03.04.1983 г.р., Худоев Т.С., 12.10.1994 г.р., Подвальная Е.С., 18.03.2016 г.р., которые до настоящего времени проживают в здании общежития в комнатах №№ 416-418.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату № 418, расположенную в здании общежития ФГБУ «Морспасслужба» по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 17 и согласно представленному плану БТИ от 07.07.2020 г. комната № 418 является смежной и имеет межкомнатную дверь с жилой комнатой № 416 (т. 1 л.д. 55).

Согласно выписки из домовой книги (т. 1 л.д. 154) ответчики зарегистрированы и занимают данное жилое помещение: Мартынова Е.Б. – с 1978 года, Мартынова К.М. – с 1981 г., Мартынов Р.М. – с 1983 г., Худоев Т.С. – с 1994 г., Подвальная Е.С. – с 2016 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу № 33-2884/2018 установлено, что между истцом и ответчиками в отношении жилых помещений № 416 и № 418 сложились правоотношения, характерные для договора социального найма (т. 1 л.д. 273-279), ответчики длительное время проживают в спорном жилом помещении, вселены в него с согласия администрации предприятия, в ведении которого находилось общежитие (ФБУ «Подводречстрой»).

Из доводов представителя истца, а также материалов дела следует, что мотивом для обращения в суд с иском о выселении послужило отсутствие в архиве предшественника истца (ФБУ «Подводречстрой») документов, подтверждающих предоставление ответчикам спорного жилого помещения для проживания.

Между тем само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований по выселению из жилого помещения № 418.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Допущенные администрацией предприятия нарушения при оформлении предоставления ответчикам жилого помещения и вселения их в общежитие не является основанием для умаления права ответчиков на жилище.

В материалах дела имеется копии справки ФБУ «Подводречстрой» от 07 марта 2012 года за подписью начальника Алтухова А.В. и главного бухгалтера Лиенко Л.С., согласно которой Мартынова Е.Б. постоянно проживает в общежитии данного учреждения по адресу: г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 17, комнаты 416 и 418 (т. 1 л.д. 239); копии справки ФБУ «Подводречстрой» за подписью заведующего общежития Шулекина А.Н. о том, что Мартынова Е.Б. проживает с тремя детьми Мартыновой К.М., Мартыновым Р.М., Худоевым Т.С. по адресу: г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 17, комната 418 (т. 1 л.д. 261); 25 декабря 2014 года, 30 декабря 2014 года и 19 октября 2016 года ФБУ «Подводречстрой» направляло Мартыновой Е.Б. уведомления о необходимости погасить задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по комнатам №№ 416-418 (т. 1 л.д. 262-263, 265).

Таким образом, ответчики длительное время открыто проживали в двух смежных комнатах, каких-либо требований о выселении со стороны организации, в введении которой находилось общежитие, им не предъявлялось, начислялась оплата за два помещения, и, как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 24 января 2018 года по гражданскому делу № 33-2884/2018, между сторонами фактически сложились правоотношения, характерные для договора социального найма.

Доводы истца о том, что ответчики не состояли и не состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Морспасслужба» и с ФБУ «Подводречстрой» также не могут служить основанием для выселения из спорного жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для фактического вселения и длительного проживания в комнате № 418 общежития.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно представленной копии лицевого счета на имя Мартыновой Е.Б. ответчики зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. Большая Набережная, д. 17, ком. 416-418; являются нанимателями данного муниципального жилого помещения, порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг между нанимателями не определен.

Истцом заявлено о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 502 653 руб. 81 коп., начисленной за период с 20.07.2016 г. по 30.06.2020 г.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей ответчики не оспаривали и представили контррасчет.

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на ст. 155 ЖК РФ, указывая, что расчет по коммунальным платежам должен осуществляться исходя из расчета объема потребляемых услуг, количества зарегистрированных лиц и площади занимаемого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм следует, что на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов не могут быть возложены в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Вышеперечисленными нормами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства пояснено, что начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг производились на основании приказов руководителей ФБУ «Подводречстрой» и ФГБУ «Морспасслужба» от 01 декабря 2015 года, 02 апреля 2018 года, 28 июня 2019 года.

Из указанных приказов следует, что тарифы по комнате № 418 значительно превышают начисления по комнате № 416, при этом документальных подтверждений о доведении вышеуказанных приказов до сведения ответчиков истцом не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным согласиться с расчетами ответчиков. Учитывая, что жилое помещение (416-418 комната) ответчикам предоставлена на условиях социального найма, то и плата за пользования жилым помещениям должна рассчитываться по нормам социального найма с учетом тарифов, предусмотренных в городе Москве.

При этом ответчики не оспаривали расчет задолженности истца за период с августа 2016 года по апрель 2018 года в размере 64 459 руб. 59 коп., а в части расчетов в период с апреля 2018 года по июнь 2020 года предоставили контррасчет, согласно которому задолженность за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2020 года составляет 242 245 руб.18 коп.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 799 руб.09 коп. за период с 28 июля 2017 года по 27 июля 2020 года.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Следовательно, не подлежит увеличению установленный ЖК РФ размер неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, не должна превышать размер законной неустойки.

Суд полагает возможным взыскать проценты с ответчиков в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона (ст. 155 ЖК РФ), т.е. в размере 29 825 руб. 08 коп. на основании представленного ответчиками расчета, который суд признает арифметически правильным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ по день фактического исполнения ответчиками обязательства по оплате основного долга.

Между тем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В порядке ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 920 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновой Екатерины Борисовны, Мартыновой Кристины Михайловны, действующей также в интересах несовершеннолетней Подвальной Есении Сергеевны, Мартынова Руслана Михайловича, Худоева Тамаза Сергеевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 242 245 руб. 18 коп., неустойку в сумме 29 825 руб. 08 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 920 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья А.С. Крылова

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

6