Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-416/2018 ~ М-279/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Сахарновой О.К.,

с участием ответчика Нерсисяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 19 апреля 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Нерсисяну АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ПАО «БАНК СГБ» Маркитан Н.В. обратилась в суд с иском к Нерсисяну А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Нерсисяна А.А. взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору. В настоящее время данная задолженность погашена, однако проценты и штрафы продолжали начисляться. Выданный по заявлению истца судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности отменен на основании поступивших возражений.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Нерсисян А.А. в судебном заседании иск признал частично в сумме начисленных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере <данные изъяты> руб., представив письменное заявление, в котором также просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление ответчика о частичном признании иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Учитывая надлежащее извещение истца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» и Нерсисяном А.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику в кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, с окончательной датой возврата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с Нерсисяна А.А. в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данное решение суда вступило в законную силу.

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения отделом судебных приставов по г.Сосногорску в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, с должника Нерсисяна А.А. в пользу ПАО «Банк СГБ» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, заключенного между сторонами, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения заемщиком всех его обязательств по договору и завершения взаиморасчетов.

Пунктом 12 указанных Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Как следует из материалов дела, в связи с фактическим исполнением должником решения суда от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с заявлением к мировому судье Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК о взыскании начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов и штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Нерсисяна А.А. взыскана в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (из них: неоплаченная сумма по процентам за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., штраф за просрочку по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи Таёжного судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них: неоплаченная сумма по процентам - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма штрафа за просрочку по кредиту - <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части начисленных процентов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате процентов, начисленных по день фактического исполнения должником своих обязательств, подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требование о взыскании суммы штрафных санкций - частично в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу

на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (п.2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что размер штрафа, предусмотренный кредитным договором сторон, определен в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Общая сумма начисленных истцом штрафных санкций за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которую суд находит несоразмерной последствиям нарушения Нерсисяном А.А. кредитных обязательств, с учетом периода просрочки, отсутствия данных о возможных убытках банка в связи с несвоевременным погашением задолженности, осуществления ответчиком трудовой деятельности и ежемесячного перечисления работодателем половины суммы его заработка вплоть до исполнения решения суда в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для снижения штрафа за несвоевременную уплату основного долга и процентов до суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК».

Взыскать с Нерсисяна АА в пользу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья