Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1100/2015 от 10.02.2015

Судья Швецов С.И. дело № 22-1100/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора адвоката осужденного Евсеева С.В. Кулькова В.И. и Каряновой Е.В. Купайловой Н.И. Демьяненко В.А. Алябьевой О.Р. С.Е.С. (посредством ВКС)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.Е.С. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года, которым:

С.Е.С., <...> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление адвоката Алябьевой О.Р. и осужденного С.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, С.Е.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Р.Н.Г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, осуждённый С.Е.С. выражая свое несогласие с приговором, просит изменить ему меру наказания на более мягкую, снизив срок назначенного наказания, мотивируя тем, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, что находящаяся на его иждивении несовершеннолетняя дочь, осталась сиротой.

Указывает, что следователем были изменены его показания относительно ряда обстоятельств произошедшего, в том числе относительно времени, когда он вернулся домой и лег спать, когда допил спиртное. Указывает, что хотел взять жену под мышки и положить её на диван, но оступившись правой ногой, наступил жене на живот и придавил её всем весом, не желая её смерти. Следователь же не указал, что он сам вызвал полицию и «Скорую помощь» и заплатил за погребение Р.Н.Г. Полагает, что были изменены показания свидетелей обвинения, так неверно записаны показания дочери жены и соседки З.Е.Н., а также показания участкового, который пояснил, что он на месте происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что не ругался с супругой, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что явка с повинной была дана им без адвоката, под давлением и под диктовку дознавателя, а на предварительном следствии он и его адвокат подписывали протоколы, не читая их.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Кореновского района Гололобова Н.П., аргументируя своё мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С.Е.С. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний С.Е.С., данных им на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследован-ных судом: показаниями представителя потерпевшей Н.Ю.А., свидетелей Б.Г.В., М.Ю.С., З.Е.Н., П.Р.А., З.Е.А., Т.О.И., С.Д.Е., Б.Е.А., Б.А.П., П.Л.Н., Д.А.М., К.Н.М., Ш.А.В., Ю.Л.М., эксперта К.В.И., письменными доказательствами.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Проверены все доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины С.Е.С. в содеянном, квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на лишение жизни Р.Н.Г., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Неубедительными судебная коллегия признает доводы осужденного о принуждении его к даче явки с повинной, искажении на следствии его показаний, а так же показаний свидетелей, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства по делу, не подтверждают выдвинутую им версию о том, что он нечаянно наступил на потерпевшую, поскольку ее смерть наступила в результате разрыва печени от внешнего воздействия предмета ограниченной контактной поверхности, возможно обуви. Поэтому и доводы осужденного о том, что он не применял к ней насилия, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являются надуманными.

С учетом всех исследованных обстоятельств, суд правомерно указал, что цели наказания в отношении С.Е.С. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанного с изоляцией от общества. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-62 УК РФ, с учётом характера и степени обществен-ной опасности, совершенного им преступления, являющегося особо тяжким, данных о личности, характеризуемого как положительно, так и отрицательно, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Оснований для назначения ей наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить кате­горию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия так же не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному осуждённым.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения, не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 года в отношении С.Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи