Решение по делу № 33-11644/2013 от 14.10.2013

Судья – Подлесная Л.С. Дело № 33-11644/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2013 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

с участием прокурора Романенко Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Н.А.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Н.А.А.,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2013 года, которым исковые требования К.А.А. к Н.А.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

К.А.А. обратился в суд с иском к Н.А.А. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов Н.А.А. управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством <.......>, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <.......> принадлежащий Я.М.С., после чего совершил наезд на него и еще троих близких ему людей. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинивший легкий вред здоровью. В результате полученных травм, он испытывал физическую боль, приобрел фобии (страх), что выражается в нравственных переживаниях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать с Н.А.А. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Н.А.А. по доверенности <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут Н.А.А. управляя транспортным средством <.......>, принадлежащим ему на праве собственности с признаками алкогольного опьянения, следуя по <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль <.......>, принадлежащий Я.М.С., после чего ответчик совершил наезд на истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2013 года в отношении Н.А.А. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Н.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Н.А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно -транспортном происшествии подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, вступившим в законную силу.

Факт принадлежности автомобиля <.......> Н.А.А. подтверждается копией справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате виновных действий Н.А.А. в дорожно-транспортном происшествии, согласно медицинской картой стационарного больного ГУЗ « <.......> К.А.А. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого коленного сустава, ушиба тазобедренного сустава слева. Истец от госпитализации отказался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан листок нетрудоспособности.

Как следует из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ « У К.А.А. по данным анализа представленной медицинской документации имелось телесное повреждение в виде: ушиба левого коленного сустава с ушибленной раной левого коленного сустава. Данное повреждение у К.А.А. возникло от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключено, что при наезде автотранспорта. Указанное повреждение возникло незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз, выставленный К.А.А. в лечебном учреждении « СГМ» ( Сотрясение головного мозга), ушиб мягких тканей головы, ушиб левого тазобедренного сустава» объективными клиническими, морфологическими и данными динамического наблюдения представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Частично удовлетворяя исковые требования К.А.А. суд, учел характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП, а также то обстоятельство, что эти страдания отразились на жизни, здоровье и психике истца, который получил травмы, испытывал сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, находился на амбулаторном лечении, пришел к правильному выводу о взыскании с Н.А.А. в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <.......> рублей.

Определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей, с учетом причинения истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда