Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-273/2018 ~ М-266/2018 от 12.11.2018

                        Дело № 2-273 (2018)

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2018 года р. п. Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шумилову С. А. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации

УС Т А Н О В И Л:

    Ответчик-старший лейтенант полиции Шумилов С.А. проходит службу в органах внутренних дел, в должности инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шемышейскому району. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пенза, от 18.05.2017 с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу А.Р.Ж. взысканы убытки в виде расходов, понесенных в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства - автомашины ВАЗ 2121, на специализированной стоянке ООО «ТрансАвто», в размере 11 172 рубля 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 446 рублей 91 копейка. Основанием для взыскания указанной суммы с казны Российской Федерации, явились необоснованные действия Шумилова С.А., при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении А.Р.Ж., производство по которому было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района от 9.11.2016, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском к Шумилову С.А. о взыскании с него в порядке регресса, в пользу Российской Федерации, на основании ч.5 ст.15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежной суммы, в размере 11 619 рублей 57 копеек.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации (интересы которого представляет УМВД России по Пензенской области), дважды не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Шумилов С.А. дважды не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание данного гражданского дела было назначено на 10 декабря 2018 года. В связи с неявкой сторон, не просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие, дело отложено на 14 декабря 2018 года. О месте и времени проведения указанных судебных заседаний, стороны извещены надлежащим образом. 14 декабря 2018 года истец и ответчик в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений от них в суд не поступало.

Из изложенного следует, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, следовательно, исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шумилову С. А. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.173, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Шумилову С. А. о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных казной Российской Федерации, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Судья