Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2509/2018 от 17.01.2018

Судья: Чурсина С.С. Гр. дело №33-2509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Дякина В.В., Медведева А.Н., Пенкового О.К., Каменева Н.В., Булицына А.Ф., Искакова А.Б., Бухтоярова С.Г., Цыганкова В.Д., Елютина А.В., Ежовой Н.Н., Егоровой Т.И., Басистова А.В., Губеева Д.Р., Хижняк А.В., Никулина Г.В., Левиной Л.А., Ведерникова Б.С., Ачкасова И.О., Кроличенко В.Ф., Маштаковой Н.С., Лукьяновой Т.Б., Склярова Л.Ю., Шалупова В.В., Лысенкова В.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дякина В.В., Медведева А.Н., Пенькова О.К., Каменева Н.В., Булицына А.Ф., Искакова А.Б., Бухтоярова С.Г., Цыганкова В.Д., Елютина А.В., Ежовой Н.Н., Егоровой Т.И., Басистова А.В., Губеева Д.Р., Хижняк А.В., Никулина Г.В., Левиной Л.А., Ведерникова Б.С., Ачкасова И.О., Кроличенко В.Ф., Маштаковой Н.С., Лукьяновой Т.Б., Склярова Л.Ю., Шалупова В.В., Лысенкова В.В. к Управе района Коньково, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий неправомерными, признании мотивов расторжения договора аренды ложными, обязании предоставить информацию, признании права владения и пользования гаражами до выплаты денежной компенсации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дякин В.В., Медведев А.Н., Пеньковой О.К., Каменев Н.В., Булицын А.Ф., Искаков А.Б., Бухтояров С.Г., Цыганков В.Д., Елютин А.В., Ежова Н.Н., Егорова Т.И., Басистов А.В., Губеев Д.Р., Хижняк А.В., Никулин Г.В., Левина Л.А., Ведерников Б.С., Ачкасов И.О., Кроличенко В.Ф., Маштакова Н.С., Лукьянова Т.Б., Скляров Л.Ю., Шалупов В.В., Лысенков В.В. обратились в суд с иском к Управе района Коньково, Префектуре ЮЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании действий неправомерными, признании мотивов расторжения договора аренды ложными, обязании предоставить информацию, признании права владения и пользования гаражами до выплаты денежной компенсации и уточнив исковые требования просили: признать действия Префектуры ЮЗАО г. Москвы, выразившиеся в направлении в Департамент городского имущества г. Москвы письма от 09.11.2016г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в связи с планированием размещения открытой автостоянки общего доступа, что позволит увеличить количество парковочных мест на 10-15% (ответ Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2016г. № 12-07-9842/6), неправомерным, а указанные мотивы расторжения договора аренды – заведомо ложными; признать действия ДГИ г. Москвы, выразившиеся в расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** (письмо Департамента городской политики г. Москвы от 15.03.2017г. № ДГИ-Э-12907/17-1), в связи с тем, что земельный участок входит в границы устройства зоны «Народный парк» - неправомерными, а мотивы расторжения указанного договора аренды, указанные в данном письме – заведомо ложными, прямо противоречащими письму Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2016г. № 2-07-9842/6; действия ответчиков по внесудебному ограничению прав и законных интересов истцов, как владельцем и пользователей индивидуальными гаражами по угрозе внесудебного сноса гаражей без предварительного и справедливого возмещения – неправомерными; обязать ответчиков предоставить им информацию о принятых решениях, затрагивающих их, как владельцев и пользователей индивидуальных гаражей, на арендуемой территории ООО «ОЗОН», о мерах, субъектах выплаты и размере компенсации за гараж, ознакомить их с отчетом об оценке гаража независимого оценщика, признать за ними право владения и пользования индивидуальными гаражами, в порядке приобретательской давности, до выплаты денежной компенсации в соответствии с принятыми решениями.

В обоснование исковых требований указали на то, согласно заявлениям и решениям общего собрания, являются пользователями и владельцами индивидуальных гаражей, при отсутствии правопритязаний на гаражи со стороны иных лиц, длительно, непрерывно и добросовестно владеют гаражами на протяжении большого количества времени.

Указанные гаражи входят в состав Автостоянки ООО «ОЗОН», осуществляющей эксплуатацию и обслуживание всего гаражного комплекса, состоящего из 35 гаражей, расположенных по адресу: ***.

В декабре 2016 года ДГИ г. Москвы направил в адрес ООО «ОЗОН» уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***, сославшись на обращение Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 09.11.2016 года, не раскрывая его содержания. Автостоянка фактически занимает арендуемую площадь с 1976 года на основании протокола заседания № 2 межведомственной комиссии при Исполкоме Черемушкинского райсовета от 06.02.1976 года, акта об отводе земельного участка от 02.12.1987 года.

02.01.1996 года был заключен договор № 15 об эксплуатации земельного участка; 21.08.1996 г. заключен договор аренды земельного участка № М-06-500721; 02.12.1997 года заключен договор аренды земельного участка № М-06-502171, а 15.10.1998 г. и 24.12.1999 года подписаны дополнительные соглашения к нему. По условиям договора аренды земельного участка в редакции от 24.12.1999 года при отсутствии возражений обеих сторон договорных отношений аренды земельного участка – договор считается автоматически пролонгированным на неопределенный срок. Договорные обязательства исполнялись арендатором земли добросовестно и в полном объеме. 26.12.2016 года ООО «ОЗОН» направило в адрес ДГИ г. Москвы запрос о разъяснении причин расторжении договора аренды. До настоящего времени ответ не получен. Аналогичный запрос 20.12.2016 года направлен в Префектуру ЮЗАО г. Москвы, ответ на который от 30.12.2016 года №12-07-9842/16 полагают голословным.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Управы района Коньково г. Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Департамент городского имущества в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «ОЗОН», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Дякин В.В., Медведев А.Н., Пеньковой О.К., Каменев Н.В., Булицын А.Ф., Искаков А.Б., Бухтояров С.Г., Цыганков В.Д., Елютин А.В., Ежова Н.Н., Егорова Т.И., Басистов А.В., Губеев Д.Р., Хижняк А.В., Никулин Г.В., Левина Л.А., Ведерников Б.С., Ачкасов И.О., Кроличенко В.Ф., Маштакова Н.С., Лукьянова Т.Б., Скляров Л.Ю., Шалупов В.В., Лысенков В.В. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Медведев А.Н., Каменев Н.В., Булицын А.Ф., Искаков А.Б., Бухтояров С.Г., Елютин А.В., Ежова Н.Н., Егорова Т.И., Губеев Д.Р., Хижняк А.В., Никулин Г.В., Левина Л.А., Ведерников Б.С., Кроличенко В.Ф., Маштакова Н.С., Лукьянова Т.Б., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель ООО «ОЗОН», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Дякина В.В., Басистова А.В., Шалупова В.В., Пенькового О.К., Склярова Л.Ю., Лысенкова В.В., Цыганкова В.Д., Ачкасова И.О., Лысенкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управы района Коньково г. Москвы и Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Каратееву Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

Согласно ст. 610 РК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статья ст. 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что междуведомственная комиссия при исполкоме Черемушкинского райсовета на заседании 06 февраля 1976 г. рассмотрев ходатайство ЖЭК-4 и ЖСК «Озон» об устройстве временной открытой площадки для стоянки 10 а/м по адресу: ***, постановила: согласовать устройство временной открытой площадки на 10 а/м по адресу: ***, против корп. *** (л.д.36 т1).

02 декабря 1987 г. государственным инспектором и начальником ОРА Брежневского района был подписан с акт об отводе земельного участка под строительство временной, открытой, неохраняемой автостоянки на 35 машиномест по адресу: *** (л.д.37 т.1).

02 января 1996 г. Муниципальный округ Коньково и ТОО «Озон» заключили договор № 15 об эксплуатации, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что Муниципальный округ Коньково предоставляет ТОО «Озон» в краткосрочное возмездное пользование сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью 700 кв. м. под эксплуатацию временной стоянки боксового типа (л.д.40-42 т.1).

21 августа 1996 года Правительство Москвы в лице Московского земельного комитета заключило с Управлением муниципального района «Коньково» договор краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок общей площадью 700 кв. м. по адресу: ***, предоставляемый для некоммерческого использования автостоянки на 35 а/м.

02 декабря 1997 г. Москомзем, от имени Мэрии г. Москвы заключил с ТОО «Озон» договор краткосрочной аренды земельного участка № М- 06-502171, предметом которого согласно п. 1 являлся земельный участок с № 06/01/00909 площадью 790 кв. м по адресу: *** предоставляемый для эксплуатации боксовой автостоянки на 35 машиномест сроком до 02.12.1998 г.(л.д.53-54 т1). К указанному договору были подписаны два дополнительных соглашения от 15.10.1998 г. и от24.12.1999 г.

Пунктом 2 указанного договора предусматривалось, что по истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес ООО «ОЗОН» уведомление от 05.12.2016 № ДГИ- И-54820/16, в котором в порядке ст. ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ уведомил ООО «Озон» об отказе от договора аренды от 02.12.1997 г. № М-06-502171 в связи с чем по истечении трехмесячного срока с момента направления. Указанного уведомления указанный договор считает прекращенным. В уведомлении указывалось на необходимость освободить земельный участок и передать его представителю Департамента по истечении указанного в уведомлении срока (л.д.35 т.1). Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 234, 610, 622 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов»; Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством»; Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в границах спорного земельного участка объекты капитального строительства отсутствуют; что действующим законодательством не предусмотрено оформление земельно-правовых отношений на земельные участки для размещения некапитальных объектов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права владения и пользования индивидуальным гаражом в порядке приобретательской давности до выплаты денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, а указанные объекты обладают признаками самовольной постройки.

Разрешая требования о признании мотивов расторжения договора аренды заведомо ложными, суд первой инстанции указал на то, что письмо Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2016г. № 12-07-9842/6 и письмо Департамента городской политики г. Москвы от 15.03.2017г. № ДГИ-Э-12907/17-1 были направлены в связи с расторжением договора аренды, а их содержание не может быть признано незаконным и носящим заведомо ложный характер.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, по следующим обстоятельствам.

Письмо от 30.12.2016г. № 12-07-9842/6 было направлено Префектурой ЮЗАО г. Москвы на обращение директора ООО «Озон» по вопросу аренды земельного участка, эксплуатируемого под автостоянку ООО «Озон». В указанном письме Префектура ЮЗАО г. Москвы дополнительно к изложенной информации по вопросу расторжения договора аренды земельного участка, сообщила, что на месте автостоянки ООО «Озон» планируется размещение открытой автостоянки общего доступа, что позволит увеличить количество парковочных мест на 10-15%. Доказательств, подтверждающих, что информация о планируемом размещении на спорном земельном участке открытой автостоянки общего доступа, является заведомо ложной, не представлено.

В письме Департамента городского имущества № ДГИ-Э-12907/17-1 от 15 марта 2017 г. содержится ссылка на обращение Префектуры ЮЗАО г. Москвы о расторжении договора аренды земельного участка в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером *** входит в границы устройства зоны «Народный парк». Доказательств, подтверждающих, сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером *** входит в границы устройства зоны «Народный парк», являются ложными и указанный участок не будет входить в планируемую зону «Народный парк», не представлено. В письме также содержалась информация о том, что у Департамента отсутствуют полномочия по предоставлению земельных участков для целей организации парковочного пространства.

Кроме того, мотивы, по которым Департамент городского имущества, направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка не является юридически значимым обстоятельством.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не принял во внимание, что земельный участок был предоставлен на основании договора аренды и на нем законно были построены гаражные боксы, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истцов на, что судом был ошибочно сделан вывод о невозможности продления срока договора аренды, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 договора краткосрочной аренды земельного участка от 02 декабря 1997 года договор заключается на 1 год и вступает в силу в день его регистрации в Москомземе. По истечении срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами или настоящим договором. Возврат участка производится по акту сдачи-приемки. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Департамент городского имущества г. Москвы направил ООО «Озон» уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, в связи с чем, по истечении 3-х месячного срока с момента направления уведомления, договор считается прекращенным, что не противоречит условиям договора аренду. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что с ООО «Озон» был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, которым сторонам договора предоставлено право в любое время отказаться от договора при соблюдении только одного условия – предупредить другую стороны за три месяца, которое арендодателем было исполнено.

Довод истцов о том, что суд первой инстанции не разрешил дело по существу, т.к. не дал оценки требованиям истцов о ложности мотивов расторжения договора, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указанные требования были рассмотрены и отклонены.

Ссылку истцов на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы о приобретательной давности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истцами заявлены требования о признании за ними право владения и пользования гаражами в порядке приобретательной давности до выплаты денежной компенсации, которые не подлежали удовлетворению в связи с тем, что договор аренды земельного участка, на котором возведены гаражи, прекращен, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению от гаражей и обязанность освободить земельный участок от гаражей в трехмесячный срок не зависит от выплаты компенсации.

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. При этом истцы, как следует из исковых заявлений, владели гаражами согласно заявлениям о принятии их в члены автостоянки «Озон» и решений общего собрания о принятии их в члены автостоянки. При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям правовые нормы о приобретательной давности применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дякина В.В., Медведева А.Н., Пенкового О.К., Каменева Н.В., Булицына А.Ф., Искакова А.Б., Бухтоярова С.Г., Цыганкова В.Д., Елютина А.В., Ежовой Н.Н., Егоровой Т.И., Басистова А.В., Губеева Д.Р., Хижняк А.В., Никулина Г.В., Левиной Л.А., Ведерникова Б.С., Ачкасова И.О., Кроличенко В.Ф., Маштаковой Н.С., Лукьяновой Т.Б., Склярова Л.Ю., Шалупова В.В., Лысенкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: