Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7182/2016 от 29.02.2016

Судья – Бойкова А.И. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Берелёх» - Шерстюк Т.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Берелёх» обратилось в суд с иском к Чех А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что <...>. с расчетного счета ООО «Берелёх» ответчику Чех А.Н. были перечислены на расчетный счет денежные средства в размере <...> <...> по договорам купли-продажи <...>,<...> от <...>. в качестве оплаты за транспортные средства, приобретенные у Чех А.Н. В действительности же договоры купли-продажи <...>,<...> от <...>. являются незаключенными, так как не были пописаны ответчиком Чех А.Н. В связи с тем, что указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно и не возвращены покупателю, просили взыскать с Чех А.Н. в пользу ООО «Берелёх» денежные средства в размере <...>., из них: <...>. -неосновательное обогащение, <...> <...>. - ущерб, причиненный ООО «Берелёх» выплатой процентов банку по кредиту в размере <...> годовых, <...>. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать Чех А.Н. в пользу ООО «Берелёх» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель ответчика Чех А.Н. по доверенности Лысов А.Я. исковые требования истца ООО «Берелёх» не признал и пояснил, что договоры купли - продажи <...> от <...>. Чех А.Н. не заключал и не подписывал, в отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета <...>.<...>, на который перечислялись денежные средства ООО «Берелёх», ответчик также не обращался и денежных средств не получал. Счет на имя Чех А.Н. действительно был открыт в Сбербанке, но с заявлением об открытии счета он не обращался. Никаких денежных средств от ООО «Берелёх» ответчик Чех А.Н. не получал.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО «Берелёх» к Чех Алексею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Берелёх» - Шерстюк Т.С. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Берелёх» - Шерстюк Т.С., представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Берелёх» на счет ответчика Чех А.Н. были переведены денежные средства в размере <...>. соответственно, на общую сумму <...> (л.д. <...>).

Указанными денежными средствами ООО «Берелех» произвело оплату за полуприцеп контейнеров и автомобиль по договорам купли-продажи <...>, <...>, <...> от <...>.( л.д<...>)

Однако, договоры купли-продажи от <...> <...>, <...>, <...>, указанные в платежных поручениях в качестве основания для перечисления денежных сумму за транспортные средства, ответчик Чех А.Н. не заключал и не подписывал, что не отрицала в судебном заседании и представитель ответчика - директор ООО «Берелёх» Шерстюк Т.С.

Данное обстоятельство подтверждается также надлежащим образом заверенной копией Заключением <...> от <...>. <...> <...> по <...> < Ф.И.О. >8 из материалов <...> <...> в <...> <...>

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, в договорах купли-продажи от <...> №<...> представленных истцом в банк для получения кредитных средств, подписи выполнены от имени продавцов Шерстюк Т.С; подписи от имени Чех А.Н. в указанных договорах купли-продажи № <...> от <...>. выполнены не Чех А.Н., а иным лицом.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Кроме того, судом достоверно установлено, что с заявлением об открытии счета на который перечислялись денежные средства ООО «Берелёх», ответчик Чех А.Н. в Новороссийское отделение Краснодарского отделения ОАО «Сбербанк России» не обращался и денежными средствами, зачисленными на указанный счет, не распоряжался.

Как следует из ответа Многофункционального сервисного центра «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» от <...>. <...> на запрос ответчика, заявление Чех А.Н. на выпуск карты <...> не поступало.

Доказательствами не получения ответчиком Чех А.Н. денежных средств, перечисленных истцом ООО «Берелёх» по договорам купли-продажи №<...> от <...>. является также и надлежащим образом заверенная копия Заключения эксперта <...> от <...> из материалов уголовного дела <...>, представленная по запросу суда <...> <...> < Ф.И.О. >11, согласно которому подписи, расположенные в графах «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходно-кассовых ордерах <...> от <...>. <...> от <...>, в графах «Вкладчик» в заявлении <...> от <...> выполнены не Чех А.Н., а другим лицом (л.д. <...>).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик Чех А.Н. не получал от ООО «Берелёх» денежные средства в сумме <...>. в качестве неосновательного обогащения, поэтому у него отсутствует обязательство, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ, по возврату истцу указанных денежных средств, а также отсутствуют основания для выплаты истцу ущерба, причиненного выплатой банку процентов по кредиту в сумме <...>. и взыскания в пользу истца процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме <...>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную переоценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Берелёх» - Шерстюк Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>