Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2019 (11-332/2018;) от 27.12.2018

№ 11-16/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

истца Вовкотруб В.М.,

представителя ответчика – председателя правления ТСЖ «Каменный мост» Нутельс Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовкотруб Владимира Максимовича к ТСЖ «Каменный мост» о возмещении

причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам председателя правления ТСЖ «Каменный мост» Нутельс Е.Е. от 18.08.2018г., от 02.11.2018г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.07.2018г.,

установил:

Вовкотруб В.М. обратился с иском к ТСЖ «Каменный мост» о возмещении причиненного материального ущерба в размере 15749,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> многоквартирного жилого № по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Каменный мост». Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «№.

23.02.2015 года Вовкотруб В.М. припарковал принадлежащий ему автомобиль «№ во дворе <адрес>. Спустя некоторое время на указанном автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем, Вовкотруб В.М. вышел на улицу и обнаружил лежащие на его автомобиле, а также непосредственно рядом с ним куски льда и снежного покрова, которыми при падении было повреждено лобовое стекло.

03 марта 2015 года старшим участковым уполномоченным ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту поступления от Вовкотруб В.М. заявления о причинении повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобилю «№.

19 марта 2015 года Вовкотруб В.М. письменным уведомлением пригласил представителей ТСЖ «Каменный мост» для принятия участия в проведении экспертного осмотра поврежденного автомобиля. В рамках указанной встречи Вовкотруб В.М. предложил представителю ТСЖ «Каменный мост» добровольно и за счет причинителя вреда устранить вред, нанесенный его имуществу, а именно: оплатить стоимость восстановительного ремонта, однако представитель ТСЖ отказался от устного обсуждения данного вопроса.

18 мая 2015 года Вовкотруб В.М. направил в адрес ТСЖ «Каменный мост» претензию с предложением добровольно оплатить стоимость материалов и работ по замене разбитого лобового стекла в размере 10 620 руб., либо произвести оплату указанного ремонта в любой выбранной на усмотрение ТСЖ организации и стоимость экспертизы в размере 2 000 руб., а всего 12 640 руб. (указанные суммы были выставлены Вовкотруб В.М. в качестве оферты исполнителями работ), однако, ни письменного, ни устного ответа истец не получил.

По заказу Вовкотруб В.М., ООО «Независимый оценщик» 04.09.2015г. по состоянию на 23.02.2015г. была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта а/м «РЕНО Логан», принадлежащего Вовкотруб В.М., при этом ТСЖ «Каменный мост» было приглашено для участия в осмотре поврежденного а/м письмом от 19.03.15г., представители ТСЖ присутствовали при проведении осмотра автомобиля экспертом, замечаний, либо несогласия с действиями эксперта не выразили. Согласно экспертного заключения № 0379Б/2015 от 04.09.2015 года, стоимость восстановительного ремонта, а именно замены лобового стекла (стоимость самого лобового стекла, а также стоимость работ по его замене) составляет 15749 рублей на дату проведения экспертизы. При этом затраты, понесенные Вовкотруб В.М. на проведение экспертизы, составили 2 000 рублей.

Заявление с предложением добровольного возмещения нанесенного Вовкотруб В.М. материального ущерба, направленное в ТСЖ «Каменный мост» 18.05.15 года осталось без ответа, а ТСЖ «Каменный мост» не предприняло никаких действий по разрешению данного спора.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.07.2018 года исковые требования Вовкотруб Владимира Максимовича к ТСЖ «Каменный мост» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ТСЖ «Каменный мост» в пользу Вовкотруб Владимира Максимовича взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 15 749 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 874 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ «Каменный мост» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 929 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 221 – 226).

Представитель отвечика – председатель правления ТСЖ «Каменный мост» Нутельс Е.Е. обратилась в суд с апелляционными жалобами от 18.08.2018г., от 02.11.2018г., в которых просит указанное решение отменить ссылаясь на то, что суд дал не верную оценку представленным доказательствам, мировым судьей не учтено заявленное ходатайство об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Вовкотруб В.М. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика – председателя правления ТСЖ «Каменный мост» Нутельс Е.Е. без удовлетворения.

Представитель ответчика – председатель правления ТСЖ «Каменный мост» Нутельс Е.Е. настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб, просила принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований Вовкотруб В.М. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционные жалобы от 18.08.2018г., от 02.11.2018г., дополнения к апелляционной жалобе ТСЖ «Каменный мост» не обоснованными, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как установлено мировым судьей, 23.02.2015 года Вовкотруб В.М. припарковал принадлежащий ему автомобиль «№ во дворе <адрес>. Спустя некоторое время на указанном автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем, Вовкотруб В.М. вышел на улицу и обнаружил лежащие на его автомобиле, а также непосредственно рядом с ним куски льда и снежного покрова, которыми при падении было повреждено лобовое стекло.

Указанный автомобиль «№ принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС (т.1 л.д. 7).

Кроме того, истец Вовкотруб B.M. является собственником <адрес> многоквартирного жилого № по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Каменный мост».

Факт причинения вреда имуществу истца при изложенных им обстоятельствах подтвержден приобщенной к материалам дела на оптическом и флэш – накопителе видеозаписью, на которой запечатлен момент падения наледи на припаркованный во дворе автомобиль «№, на основании которой мировым судьей было установлено, что удар пришелся в лобовое стекло транспортного средства, а также принятых мировым судьей в качестве доказательств письменных объяснений очевидцев ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые ранее представлялись истцом в ТСЖ при подаче письменной претензии.

Разрешая спор по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца Вовкотруб B.M. в результате падения наледи с крыши во дворе <адрес>, должно нести ТСЖ «Каменный мост», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи, взыскав с ответчика в пользу Вовоктруб В.М. материальный ущерб в размере 15749,00 рублей, согласно экспертного заключения № 0379Б/2015 от 04.09.2015 года ООО «Независимый оценщик» от 04.09.2015г. о стоимости восстановительного ремонта а/м «№», принадлежащего Вовкотруб В.М.

Одновременно, судом апелляционной инстанции учитывается, что стороной ответчика вышеназванное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Мировым судьей дана должная оценка тем обстоятельствам, что на момент падения наледи на автомобиль истца отсутствовали какие-либо заграждения, предупредительные ленты и информационные таблички. При этом, каких-либо соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих об обозначении места запрещения стоянки автотранспортных средств, наличия иной опасности, установленных запрещающих знаков, наличия ограждений, натянутой по периметру аварийной ленты, сигнализирующей об имевшейся опасности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, мировым судьей обоснованно установлено, что факт расположения истцом принадлежащего ему автомобиля в непосредственной близости к дому № по <адрес> не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности, мировой судья исходил из того, что указанный срок не пропущен, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено на основании представленной в материалы дела копии иска, с оттиском штампа входящей корреспонденции мирового судебного участка, материалов проверки, исковое заявление подано Вовкотруб В.М. на судебный участок 19.02.2018 года (т.1 л.д. 157), то есть до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Согласно результатам проверки, проведенной на судебном участке № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области по факту неверного указания даты принятия искового заявления Вовкотруб Владимира Максимовича к ТСЖ «Каменный мост» о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено, что в связи с праздничными днями и большой загруженностью судебного участка была допущена техническая неточность в указании даты принятия искового заявления – 01.03.2018 года, вместо 19.02.2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции судебного участка на экземпляре искового заявления истца (т.1 л.д. 174).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств мировому судье не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела мировым судьей, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ТСЖ «Каменный мост» от 18.08.2018г., от 02.11.2018г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Буслаева В.И.