Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30539/2016 от 02.08.2016

Дело № 33-30539/16 Судья: Бондарева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Солоповой Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Солоповой Н.В. к Чуркову В.А., Нелюбову П.В., Абрамову М.С., Репиной И.В., Иваницкой Т.В., Завьяловой А.Д., ГКУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы о признании недействительными решений по итогам внеочередного общего собрания собственников ***, в доме *** корп. ***, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, зафиксированных в Протоколе *** от *** года, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Солопова Н.В. обратилась в суд с иском к Чуркову В.А., Нелюбову П.В., Абрамову М.С., Репиной И.В., Завьяловой А.Д., Иваницкой Т.В., ГКУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы. Требования мотивировала тем, что она является собственником доли квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В конце *** года ей стало известно, что в доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников *** года, на котором были приняты решения по капитальному ремонту. Из протокола следует, что собрание имело кворум в связи с участием в нем собственников *** кв.м. площадей помещений дома. Истица не принимала участие в указанном выше собрании, поскольку не была в установленном порядке уведомлена о его проведении и результатах. Считает, что общее собрание собственников помещений не проводилось, протокол собрания является подложным документом. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленные протоколом № *** от *** года.

Истец Солопова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель Рыбаков В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, исключив требования о признании недействительными решения общего собрания собственников, указанных в пунктах 1, 2, 8, 9 искового заявления. В остальной части требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Чурков В.А., Нелюбов П.В., Абрамов М.С., Репина И.В. и ее представитель Зачинская Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчики Иваницкая Т.В., Завьялова А.Д., представитель третьего лица Департамент капитального ремонта города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Представители Завьяловой А.Д. и Репиной И.В. - Зинченко ЕА., ГКУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы Худошина С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Солопова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Солоповой Н.В. – Рыбаков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков Завьяловой А.Д., Репиной И.В. – Зинченко Е.А., представитель ответчика ГКУ ИС района Чертаново-Северное г. Москвы Худошина С.А. в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пп. 1.1), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях (пп. 1.1-1)

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что Солопова Н.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности квартиры № *** в многоквартирном доме по адресу: ***.

По инициативе ГКУ ИС района Чертаново-Северное города Москвы, Чурков В.А., Нелюбов П.В. было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в доме ***, корп. *** мкр. ***, инициаторы собрания направили всем собственникам уведомления о его проведении с повесткой дня собрания. Объявления о предстоящем проведении собрания были развешены на информационных досках.

*** года по итогам внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с датой окончания приема решений собственников *** года в доме ***, корп. *** мкр. *** приняты решения, оформленные протоколом № ***, из содержания которого следует, что в собрании приняли участие собственники, площадь помещений которых составляет *** кв.м., то есть *** % от числа площади всех помещений дома *** корп. *** (*** кв.м.). В подтверждение представлены решения участников собрания и реестр площадей всех помещений.

Поскольку в собрании приняли участие более чем *** от числа собственников площадей в доме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума собрания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Солоповой Н.В. о признании оспариваемых решений в протоколе № *** от *** года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и сроки уведомления о проведении общего собрания соблюдены, голосование проведено при наличии кворума, реестр уведомлений собственников внеочередного общего собрания собственников, содержит сведения, позволяющие идентифицировать лиц, принявших решение, в реестрах о собственниках помещений содержатся сведения о размере принадлежащих им долей в праве собственности.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апеллятора о том, что ее не уведомили о собрании и о его результатах районным судом проверялись и обоснованно отклонены, так как в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений с печатью почтового отделения связи, из которого следует, что Солопова Н.В. была уведомлена о предстоящем проведении общего собрания собственников. Не получение истцом почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении инициаторами общего собрания собственников помещений положений действующего законодательства (ст. 165.1 ГК РФ).

Вся необходимая информация об итогах проведения общего собрания собственников помещений была размещена на информационных досках.

Другой довод жалобы о подложности решения собственника по квартире № *** судом первой инстанции также проверялся и правомерно отклонен ввиду отсутствия тому доказательств, с чем судебная коллегия также соглашается, учитывая, что сам собственник квартиры № *** об этом не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума также является несостоятельным, поскольку опровергается представленными стороной ответчика доказательствами. Так, из протокола общего собрания от *** года следует, что в собрании приняли участие ***% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросу 3-7, которые касаются капитального ремонта, за принятие положительного решения проголосовали от *** % до *** % от общего числа участвующих в собрании голосов, что свидетельствует о том, что по данным вопросам решение принято более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Ссылка апеллятора на неверное указание площади отдельных жилых помещений с погрешностью от *** до *** кв.м., что по мнению представителя истца указывает на излишний учет площади около *** кв.м также не подтверждена достоверными доказательствами, кроме того, данная площадь не могла повлиять на законность принятого решения, как и доля истицы, которая составляет *** % от общей площади помещений в доме.

Довод о том, что в решении того же суда от *** года общая площадь помещений в доме указана *** кв.м. несостоятелен, поскольку данное решение не имеет для настоящего спора преюдициальное значение, и площадь помещений в оспариваемом протоколе указана на основании данных технической инвентаризации и свидетельств о праве собственности. Вместе с тем, при такой общей площади кворум составит долее *** %, что также не свидетельствует о его отсутствии.

Судебная коллегия отмечает, что принятые на собрании решения права истицы не нарушают, так как собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ст. 158 ЖК РФ).

Протокол № *** от *** года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит сведения о решениях принятых собственниками помещений в многоквартирном доме и подписан членами счетной комиссии.

Доводы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоповой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: