Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2023 по делу № 33-26644/2023 от 15.05.2023

77RS0023-02-2021-017786-81

Судья: фио                                                                   

                                                                        Гр. дело № 33-26644/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1902/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.                                                                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Сингилевича Л.С.,

на решение Савеловского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца – удовлетворить.

Взыскать с Сингилевича Леонида Станиславовича в пользу адрес сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику Сингилевичу Л.С. о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Сингилевича Л.С., нарушившего ПДД. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0157256623 в адрес. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма Ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба с ответчика.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования  не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Сингилевича Л.С.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Сингилевича Л.С.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марка автомобиля, К636АО799, был застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0157256623 в адрес.

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением №557637 от 11.05.2021г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению, что следует из страхового полиса № ХХХ 0157256623, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба с ответчика.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, ответчиком суду не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумм в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в назначенное судом первой инстанции время судебного заседания вход в здание суда был закрыт в связи с сообщением о минировании, в связи с чем ответчик не мог реализовать свои права на участие в судебном заседании не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. Доказательств невозможности принять участие в судебном заседании не представлено.

При надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствии ходатайств об отложении слушания дела и несообщении о причинах неявки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с тем, что ДТП от 17 апреля 2021 года произошло не по его вине не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными.

Указание на то, что ответчик не подписывал постановление по делу об административном правонарушении, подпись в постановлении принадлежит не ответчику, доказательствами не подтверждено.

Сотрудники ГИБДД не являются заинтересованными лицами, а выступают в качестве должностных лиц, осуществляющих функцию административного органа.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт подписания постановления о привлечении его к административной ответственности ввиду отсутствия полиса ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1