Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51183/2017 от 07.12.2017

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-51183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Шмурьева А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Шмурьева А******* Н******** в пользу Товарищества собственников жилья «Созвездие капитал-1» денежные средства в размере ********руб. ******* коп., госпошлину в размере *********руб. ******* коп.,

установила:

ТСЖ «Созвездие капитал-1» обратилось в суд с иском к Шмурьеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с февраля 2007 года по сентябрь 2016 года в размере 1 504 760 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 724 руб., указывая о том, что ответчик являлся собственником квартиры № 425 по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.23, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ТСЖ «Созвездие капитал-1» по доверенности Червяков И.В. явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шмурьева А.Н. по доверенности Киселев С.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Шмурьев А.Н. подал апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение отменить, указывая о том, что оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты расходов на охрану, домофон, электроэнергии мест общего пользования не имеется. Расчет тарифа за электроэнергию произведен истцом неправильно. Договор с ПАО «Мосэнергосбыт» истцом в материалы дела не представлен. Имущество не включалось в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанности по его содержанию у ответчика не возникло. Вопрос об определении состава общего имущества к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относится. Охрана внутридомовой территории и обеспечения пропускного режима не входит в состав работ и услуг по содержанию общего имущества. Ответчик членом ТСЖ не является, договор управления с истцом не заключал. В квартире ответчика домофона нет.

Стороны в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства, в том числе ст. ст. 10, 11, 31, 153-160 ЖК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Созвездие капитал-1» занимается управлением и техническим обслуживанием общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ***************

С 08.02.2008 собственником квартиры № 425, общей площадью 222,6 кв.м, расположенной по адресу: г.****************, являлся Шмурьев А.Н. С 04.12.2015 по настоящее время собственником указанной квартиры является его дочь Шмурьева Д.А.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг за техническое обслуживание и коммунальные услуги не выполняет, в связи с чем за период с февраля 2007 года по сентябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере ************руб. ** коп.

Возражая против исковых требований, ответчиком Шмурьевым А.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ТСЖ «Созвездие капитал-1» обратилось в суд 20.09.2016, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 10, 11, 31, 153-160 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года в размере ************руб. ** коп. согласно представленному истцом расчету.

Доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ, не пользуется услугами охраны, видеонаблюдения, запирающим устройством входной двери в подъезд, считает эти услуги ему навязанными, суд отклонил как несостоятельные, поскольку охрана дома, видеонаблюдение, а также запирающее устройство входной двери отвечает целям содержания общего имущества в состоянии, обеспечивающем санитарно-эпидемиологическое благополучие проживающих в доме граждан, их безопасность и сохранность общего имущества и личного имущества граждан, а потому указанные расходы подлежат включению в состав оплаты за жилое помещение в многоквартирном доме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ********руб. ******* коп., пропорционально размеру удовлетворенной части требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Учитывая, что ответчик Шмурьев А.Н. пользуется услугами ТСЖ «Созвездие капитал-1» по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: г.***********, факт оказания услуг управляющей компанией нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с правильностью положенного в основу решения расчета задолженности, поскольку размеры платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги определены на основании тарифов, утвержденных постановлениями Правительства Москвы и решениями общих собрания членов ТСЖ «Созвездие капитал-1» от 09.01.2013, от 06.11.2014, от 01.10.2015, а также сметами расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, отчетами об исполнении смет. Достоверных и убедительных доказательств того, что при расчете платы за содержание жилья и коммунальные услуги были завышены объемы потребления вышеуказанных услуг либо излишне начислены какие-либо услуги, в том числе по оплате электроснабжения, применены неправильные тарифы, ответчиком не предоставлено. Как и нет в деле доказательств отсутствия долга во взысканной судом сумме, наличия долга в ином размере, равно как и невыполнения, и неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию жилого дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он членом ТСЖ не является, договор управления с истцом не заключал, выводы суда не опровергают, поскольку собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, неучастие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, факт наличия задолженности в заявленном размере документально подтвержден.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества в доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: