Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14497/2020 от 16.04.2020

Судья Шубина В.Ю. Дело №33-14497/2020/№М-12432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Демченко < Ф.И.О. >9 на основании доверенности Велигоцкой < Ф.И.О. >10 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2019 года,

установил:

обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2019 года возвращено исковое заявление Демченко < Ф.И.О. >11 к Аванесян < Ф.И.О. >12 Аванесяну < Ф.И.О. >13 Алешиной < Ф.И.О. >14 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки со всеми приложенными материалами. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На указанное определение суда представитель истца подал частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, указав, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Демченко < Ф.И.О. >16 обратился в суд с иском к Аванесян < Ф.И.О. >15 Аванесяну < Ф.И.О. >17, Алешиной < Ф.И.О. >18 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения.

Заявителю предложено в срок до 30 октября 2019 года устранить недостатки, а именно: представить к материалам дела документ подтверждающий оплату государственной пошлины, оплаченную при подаче искового заявления, и кроме того, суд установил, что в соответствии с предъявленными требованиями, государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 октября 2019 года, документы, предусмотренные, подтверждающие оплату государственной пошлины к материалам дела не предоставлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что в материалы дела так и не представлено доказательств устранения недостатков, указанных в определении Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные вчасти первойнастоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленномстатьей 135настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно возвращено исковое заявление, поскольку заявителями не устранены недостатки.

Доводы жалобы о том, что судом в адрес истца копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена не была, не соответствует действительности и опровергаются материалами дела, а именно сопроводительным письмом районного суда от 14.10.2019, в соответствии с которым в адрес истца направлена копия определения об оставлении искового заявления без движения (л.д.8).

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 октября 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Демченко < Ф.И.О. >20 на основании доверенности Велигоцкой < Ф.И.О. >19 – без удовлетворения.

Судья: Д.А.Башинский