Решение по делу № 2-241/2019 ~ М-213/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево                                          14 июня 2019 года

    Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Бадмаевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угрюмова В.В. к ООО ЧОП «Адамант» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Угрюмов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Адамант», в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 142138 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18510 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., вынести ответчику представление об исправлении запись в трудовой книжке о дате начала работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.

Исковые требования мотивированны следующим. Истец ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО ЧОП «Адамант» в качестве <данные изъяты> на <данные изъяты> <адрес>. При этом им было написано заявление, автобиография и сдана трудовая книжка. Трудовой договор подписан не был. За время работы заработная плата выплачивалась не в полном размере, денежные средства перечислялись на счета других работников. При увольнении истец узнал, что в трудовой книжке указано, что он работал только с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в устном порядке уточнил исковые требования в части периода взыскания денежных средств, с учетом уточнения просит взыскать невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Угрюмов В.В. исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснил, что он трудоустроился в ООО ЧОП «Адамант» ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день он приехал в администрацию ЧОП, написал заявление о приеме на работу, автобиографию, которые вместе с трудовой книжкой оставил на столе у работодателя и уехал, так как <данные изъяты> П торопился. При нем приказ о приеме на работу не издавался, с приказом его не знакомили, трудовой договор не подписывали. О том, что нужно выходить на работу он узнал от БВВ, который позвонил ему и сообщил о том, что его приняли на работу. Поскольку размер выплаченной заработной платы меньше МРОТ полагает, что ответчик должен выплатить ему разницу между выплаченной заработной платой и МРОТ. Заработную плату ему перечисляли на банковскую карту Д, который потом передавал ему его часть заработной платы. Форму, спец.средства работодатель не выдавал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Адамант» Янькова Ю.А., по доверенности, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Угрюмов был принято на работу ДД.ММ.ГГГГ по устному заявлению. Ранее Угрюмов не работал в ЧОП. Расчет истцу за ДД.ММ.ГГГГ был произведен согласно условий трудового договора. Со слов истца он был приглашен на работу БВВ. От работодателя указаний истец не получал. Распоряжения работодателя о приеме истца на работу до ДД.ММ.ГГГГ не было. Представленные истцом графики, книга приема и сдачи дежурств не являются официальными документами. Данные документы велись Б по своему усмотрению, не по указанию работодателя, работодателю не сдаются. Сомневается в подлинности записей в графиках, представленных истцом, в отношении записей в отношении истца, так как подпись старшего поста проставлена прямо на графе в отношении Угрюмова, из чего можно сделать вывод, что записи в отношении Угрюмова были внесены позже. Книга приема и сдачи дежурств опечатана сторонней организацией, оригинал не представлен. Если истец действительно работал, то почему заработная плата перечислялась на третьих лиц. Доказательств того, что истец подписывал пустой бланк трудового договора не представлено. Кроме того, Угрюмов не мог быть принят на работу охранником с ДД.ММ.ГГГГ., так как удостоверение охранника он получил только в ДД.ММ.ГГГГ Без удостоверения он не мог быть допущен к работе. Показаниями свидетеля БВВ опровергаются доводы истца об обращении по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ. Сам же истец не может определенно указать дату, когда, по его мнению, он был трудоустроен.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что Угрюмов В.В. был принят в ООО ЧОП «Адамант» ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа ООО ЧОП «Адамант» № и копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы в ООО ЧОП «Адамант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается истцом.

Из представленной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Адамант» и Угрюмовым В.В. следует, что истец назначается на должность охранника. В судебном заседании истец подтвердил, что подпись в трудовом договоре его, однако утверждал, что подписал не заполненный бланк договора. К последнему доводу суд относится критически, поскольку доказательств тому не представлено.

Обращаясь с иском, истец просит установить факт его работы в ООО ЧОП «Адамант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов истец ссылается на графики, составленные свидетелем БВВ, копию книги приема и сдачи дежурств, свидетельские показания.

Свидетель СКИ в судебном заседании показал, что истец приходится ему дядей. Угрюмов проработал в ООО ЧОП «Адамант» охранником почти год, примерно с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель БЕП в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец Угрюмов ездил с ним на служебном автобусе. В ДД.ММ.ГГГГ он видел истца в домике, где находится охрана. Работал ли при этом истец охранником затрудняется ответить.

Свидетель ДВА в судебном заседании показал, что работал в ООО ЧОП «Адамант» охранником, ходил в одну смену с Угрюмовым. Заработную плату Угрюмову перечисляли на его банковскую карту, он же снимал необходимую сумму, по указанию руководства и передавал ее истцу. Уточнить какие именно суммы он передавал истцу затрудняется ответить.

Свидетель ПВА в судебном заседании показал, что он работал в ООО ЧОП «Адамант» <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. он уволился, на его место взяли Угрюмова.

Свидетель БВВ в судебном заседании показал, что работает в ООО ЧОП «Адамант» <данные изъяты>. Угрюмов проработал в ЧОП <данные изъяты> и уволился в ДД.ММ.ГГГГ Он сам пригласил Угрюмова на должность охранника. Угрюмов прошел практику – стажировку на добровольной основе, без оплаты, почти весь ДД.ММ.ГГГГ стажировался. Потом, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он направил Угрюмова к руководству для трудоустройства. По вопросу оформления трудоустройства Угрюмова пояснить не может, так как кадровые вопросы он не решает, такие вопросы решает администрация, расположенная в <адрес>. После ему позвонил директор и сказал, чтобы он включил Угрюмова в наряд, при этом никаких документов о трудоустройстве Угрюмова он не видел. Заработная плата Угрюмова за ДД.ММ.ГГГГ была переведена ему на банковскую карту, так как у Угрюмова не было банковской карты. Как производилась оплата Угрюмову в предыдущие месяца он не знает. Он работал в одной смене с Угрюмовым. Как <данные изъяты> он составлял графики. Подтверждает, что представленные истцом графики выполнены его рукой. Данные графики он составлял по своей инициативе для учета рабочего времени. Работодатель не давал ему указаний вести указанные графики. Графики он руководству не передавал, они оставались на посту. Какого-либо учета графиков нет. На посту также ведется книга приема-сдачи дежурств, но поручений руководства ее вести также не было, указанная книга заполняется в течение года, с наступлением нового года заводится новая. Руководству книга не сдается. При трудоустройстве у Угрюмова удостоверения <данные изъяты> не было, получил он удостоверение в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают фактическое допущение Угрюмова к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как следует, из пояснений истца, показаний свидетеля БВВ Угрюмов был допущен к работе <данные изъяты> свидетелем БВВ, однако, последний, не наделен полномочиями по найму работников, указанные обстоятельства также подтвердил свидетель БВВ, пояснив, что ему не известно об оформлении трудоустройства Ургюмова, документов по трудоустройству он не видел. К показаниям свидетеля БВВ о том, что ему позвонил <данные изъяты> и сообщил о трудоустройстве Угрюмова, суд относится критически, каких-либо доказательств поручения или согласия работодателя на фактический допуск Угрюмова к работе не представлено. Телефонный разговор, не может быть в данном случае бесспорным доказательством факта допуска работника к работе. Боле того, как пояснил истец, ему о трудоустройстве сообщил БВВ, руководство организации, либо по поручению руководства, ему никто не сообщал о трудоустройстве.

При разрешении дел данной категории следует устанавливать был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Угрюмова В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Угрюмовым В.В. и <данные изъяты> ООО ЧОП «Адамант» или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве охранника; был ли допущен Угрюмов В.В. к выполнению этой работы <данные изъяты> общества или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Угрюмов В.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Угрюмов В.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплачивалась ли ему заработная плата.

Как следует, из пояснений истца в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководству ООО ЧОП «Адамант», написал заявление о приеме на работу, автобиографию и вместе с трудовой книжкой оставил на столе у руководства. При этом каких-либо доказательств, что при этом между истцом и руководством общества была достигнута договоренность о выполнении работы, ее характере, должности, месте работы, размере и порядке выплаты заработной платы истцом не представлено. Тот факт, что истец оставил документы на столе не свидетельствуют о приеме данных документов с последующим оформлением трудоустройства уполномоченным на то должностным лицом общества. Как следует, из материалов дела, и не оспаривается истцом, оставив документы, Угрюмова не интересовался их судьбой, к руководству по вопросу оформления трудоустройства не обращался.

Также установлено, что ни форма, ни спецсредства истцу работодателем для осуществления трудовых функций не выдавались. Истец ни в каких ведомостях не расписывался. Доводы о том, что директор П отдавал устные распоряжения, которые выполнял истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представленная копия книги приема и сдачи дежурств на может служить доказательством того, что истец осуществлял трудовую функция с согласия и ведом работодателя, поскольку оригинал данной книги суду не представлен, свидетель БВВ показал, что данную книгу он вел не по поручению работодателя, а в целях контроля, по собственной инициативе, данная книга не является документом отчетности перед работодателем, работодателем не утверждается, более того, на последнем листе указанной копии книги имеется печать совсем другого юридического лица, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> не имеющего отношения к ООО ЧОП «Адамант».

Представленные истцом график и не могут служить подтверждением исковых требований, поскольку данные графики не заверены работодателем, либо лицом, уполномоченным работодателем, данные графики составлялись страшим поста БВВ по собственной инициативе, без поручения директора, и не подлежат строгой отчетности.

Также суд соглашается с доводами ответчика, о том, что если истец был действительно трудоустроен, то почему заработная плата ему перечислялась на банковские карты других лиц. Суд относит критически к показаниям свидетелей Д, БВВ о том, что в их заработную плату была включена, в том числе и заработная плата Угрюмова, поскольку доказательств этому не представлено, как и не представлено доказательств передачи свидетелями денежных средств истцу.

Кроме того, установлено, что удостоверение частного охранника выдано Угрюмову ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правовой статус частного охранника подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Таким образом, для работы частным охранником работник должен иметь удостоверение частного охранника, следовательно до ДД.ММ.ГГГГ истец Угрюмов не мог выполнять функции частного охранника в виду отсутствия соответствующего удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОП «Адамант», в связи с чем производные требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Факта работы истца в качестве охранника в ООО ЧОП «Адамант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена заработная плата в размере 8000 руб., при этом начислено 9195 руб., из них удержано НДФЛ 13% - 1195 руб., при отработанном времени 144 ч., согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ

При этом как следует из пояснений представителя ответчика указанная сумма включает в себя оплату за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий трудового договора, исходя из следующих расчетов: 144 ч х 55,55 руб. (включая 30% за непрерывный стаж работы и 20% районный коэффициент).

Однако указанный расчет противоречит ст. 129 ТК РФ, согласно которой тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;

оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно указанной норме ни в тарифную ставку, ни в должностной оклад не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Таким образом, 30% за непрерывный стаж работы и 20% районный коэффициент, предусмотренные п. 4.1 трудового договора должны начисляться на тарифную ставку (должностной оклад), следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было начислено 11998,80 руб. (144 ч х 55,55 руб.) + 30% за непрерывный стаж работы + 20% районный коэффициент. Ответчиком собственных расчетов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, недоплата за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС 13% составила 2839,80 руб. (11998,80 руб. – 9159 руб.).

Факта переработки, работы в праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Поскольку при увольнении производится выплата всех сумм, причитающихся работнику, доводы иска о выплате компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 4.3 трудового договора работнику предоставляет ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.ст. 114, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 28 Правила об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 при увольнении работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения, получают пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск.

    Из разъяснений данных в письме Роструда от 31.10.2008 N 5921-ТЗ, следует, что в случае когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 Кодекса РФ исходя из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

    Поскольку в данном случае Угрюмов отработал только <данные изъяты> дней, исходя из разъяснений Роструда следует, что компенсация за неиспользованный отпуск Угрюмову должна производится из расчета 2,33 дня отпуска за 1 месяц.

    Рассчитать средний заработок, в порядке предусмотренном ст. 139 ТК РФ, в связи с отработанным временем истца не представляется возможным, в связи с чем, в отсутствие собственных расчетов ответчика, суд производит следующий расчет согласно отработанного времени:

11998,80 руб. – за <данные изъяты> дней,

461,49 руб. – за 1 день = 11998,80 руб.: <данные изъяты> дней,

Следовательно, компенсация за 2,33 дня составит 1075,27 руб. = 461,49 руб. х 2,33 дня.

При этом соблюдение налогового законодательства в части уплаты НДС лежит на работодателе.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных неправомерных действий ответчика по нарушению трудовых прав истца на получение всех выплат в день увольнения, времени прошедшего со дня увольнения и требований разумности суд считает подлежащим взысканию в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 400 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, уплаченная им госпошлина подлежит возврату в силу п.3 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Угрюмова В.В. к ООО ЧОП «Адамант» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Адамант» в пользу Угрюмова В.В. недоплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 2839 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1075 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Адамант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                        Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года.

Судья                                     Ю.Ю. Туравинина