Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11178/2017 от 20.03.2017

Судья – Остапенко И.А. Дело № 33 - 11178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маслюк К.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслюк К.М. обратился в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <...> между ООО «МегаАльянс» и Ганюшкиным С.С. заключен договор долевого участия в строительстве двух многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой, расположенных по адресу: <...> Обязательства по указанному договору Ганюшкин С.С. выполнил, сумма, перечислена на счет ответчика в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта - долевого строительства. Согласно условиям договора, срок окончания строительства определен как <...>. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства составляет два месяца. Однако, в нарушение указанных положений договора, жилой дом был введен в эксплуатацию с нарушением срока. Впоследствии 03.06.2016 между Ганюшкиным С.С. и истцом < Ф.И.О. >1 был заключен договор уступки права требования, по которому права и обязанности участника долевого строительства по объекту <...> проектной площадью 46,0 кв.м. в доме литер <...> секция 14 этаж перешли истцу. Истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, однако ответчик ответил не нее с нарушением 30 дневного срока. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы как потребителя.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2016 года исковые требования Маслюк К.М. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «МегаАльянс» в пользу Маслюк К.М. неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>. Взыскана с ООО «МегаАльянс» в доход государства госпошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Маслюк К.М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «МегаАльянс» и Ганюшкиным С.С. заключен договор долевого участия в строительстве двух многоэтажных жилых домов с подземной автостоянкой, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство многоквартирных жилых домов по адресу <...> и передать дольщику двухкомнатную квартиру.

Обязательства по указанному договору Ганюшкин С.С. выполнил, сумма, перечислена на счет ответчика в полном объеме.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, и не позднее <...> передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Впоследствии <...> между Ганюшкиным С.С. и истцом Маслюк К.М. был заключен договор уступки права требования, по которому права и обязанности участника долевого строительства по объекту <...> проектной площадью 46,0 кв.м. в доме литер <...> секция 14 этаж перешли истцу.

Пояснениями сторон, а также материалами дела подтверждается, что Ганюшкин С.С исполнил свои обязательства по договору по оплате стоимости договора, однако квартира в установленный срок истцу не была передана, в связи с задержкой завершения строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца, согласно которой к правоотношениям по указанным договорам следует применять положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве" № 214-ФЗ, поскольку денежные средства, привлекаемые ООО «МегаАльянс» от своих участников направлены на строительство многоквартирного дома и в обмен на данные денежные средства. ООО «МегаАльянс» обязалось передать истцу объект недвижимого имущества в указанном доме по окончании строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что сроки передачи объектов истцу нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 20 000 рублей, взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo, требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда а так же суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>