Решение по делу № 02-7467/2023 от 09.06.2023

77RS0012-02-2023-012250-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7467/2023 по иску Клишиной Л.В. к Клишину В.А. о взыскании оплаты за содержание имущества в порядке регресса,

установил:

Истец Клишина Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Клишина В.А. суммы задолженности за содержание имущества в размере 113198,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора купли-продажи от 22.04.2015 г. Клишин В.А. и Клишина Л.В. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: ……. Квартира приобретена бывшими супругами в период заключенного брака. Решением мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 25.10.2019 года брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака, бремя содержания спорной квартиры истец несет единолично. Однако на основании решения Люберецкого городского суда Московской области истцу была определена доля в праве общей долевой собственности в размере 33/68, ответчику в размере 33/68.

Истец Клишина Л.В. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Ответчик Клишин В.А., извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в их адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В свою очередь, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, 22.04.2015 года Клишиной Л.В. и Клишиным В.А. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: …., на основании договора купли-продажи.

25 октября 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 133 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23.09.2019 года, брак между Клишиной Л.В. и Клишиным В.А. расторгнут, о чем 14.11.2019 г. выдано свидетельство о расторжении брака V-МЮ № …..

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2020 года произведен раздел общего имущества в виде квартиры № 62, расположенной по адресу: …., следующим образом: Клишина Л.В. 33/68 доли, Клишин В.А. 33/68 доли, Клишин А.В. 1/68 доли, Радченко В.А. 1/68 доли.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года определен размер долей в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещением по адресу: …., выделив доли каждому в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: Клишину В.А. 33/68 доли, Клишиной Л.В. 33/68 доли, Клишину А.В. в лице законных представителей Клишина В.А. и Клишиной Л.В. 1/68 доли, Радченко В.А. 1/68 доли.

Как указывает истец, ответчик в спорной квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, бремя содержания своей собственности не несет, истец самостоятельно вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные услуги, о чем в подтверждение истцом представлены соответствующие квитанции об оплате.

Поскольку истцу и ответчику, являющимися собственниками квартиры № ….., расположенной по адресу: ….., принадлежит по 33/68 доли в праве собственности, то такие собственники в силу закона несут бремя содержания имущества, пропорционального принадлежащей доле.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него.

В данной связи, разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, признав представленный истцом расчет арифметически верным и правильным, принимая во внимание тот факт, что истцом представлены доказательства в обоснование невыполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, несение истцом оплаты, ответчик не оспаривает, доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении обязательств, ответчик не представил, с ответчика Клишина В.А. в пользу истца Клишиной Л.В. надлежит взыскать денежные средства в сумме 113198,53 руб., за период с июня 2020 года по июнь 2023 года.

Обоснованного контр-расчета ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом суд отмечает, что достоверных доказательств того, что ответчик передавал истцу денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру или оплачивал их самостоятельно, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3463,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клишиной Л.В. к Клишину В.А. о взыскании оплаты за содержание имущества в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Клишина В.А. (паспорт ….) в пользу Клишиной Л.В. (паспорт ….) 33/68 доли, понесенных расходов, за период с июня 2020 года по июнь 2023 года, в отношении оплаты жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: ….., в размере 113198,53 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3463,97 руб, а всего – 116662,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья: