Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2013 ~ М-2771/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-3567/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной Н. Н. к Открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисицыной Н.Н. и Открытым акционерным обществом ГСК «Югория» (далее - ОАО ГСК «Югория») был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По условиям договора в период его действия страховщик обязался возместить страхователю убытки в пределах <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на автомобиле были установлены множественные царапины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ответчиком было отказано со ссылкой на п. 4.1.1 Правил страхования по мотиву того, что установленные на автомобиле повреждения не могут быть признаны страховым случаем. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для целей устранения повреждений автомобиля необходимы расходы на сумму <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств страховщиком, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. утраты автомобилем товарной стоимости, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Лисицына Н.Н. не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель Данилов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, не возражал о постановлении заочного решения по делу.

Представитель ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были установлены множественные повреждения, а именно: царапины и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, передних и задних крыльях с левой и правой стороны, передних и задних дверях с правой и левой стороны, на крыше, на двери задка, на переднем и заднем бамперах, на наружных зеркалах справа и слева, на правом и левом порогах, сколы на лобовом стекле. Наличие данных повреждений, а также их происхождение вследствие действий третьих лиц подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ

На момент его повреждения принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО ГСК «Югория», в обоснование чего истцом представлен полис КАСКО.

Условиями заключенного договора страхования определены срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия истцом оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством представителя обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила документы для произведения страховой выплаты по выполненной калькуляции. Соответствующие документы были приняты ОАО ГСК «Югория», сотрудниками страховщика выполнен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена ответчиком об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву того, что установленные в результате осмотра транспортного средства его множественные повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, квалифицируемые как сколы (выбоины), исключены из страхового покрытия, в связи с чем оснований для произведения страховой выплаты не имеется.

Действительно, согласно пп. «о» п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (редакция 6.0) не является страховым случаем повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования, произошедшее в результате естественного износа транспортного средства и дефектов эксплуатации. Между тем, вышеуказанные повреждения автомобиля были установлены истцом единовременно, на их возможное образование в результате действий третьих лиц указано участковым уполномоченным отдела полиции при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а ответчиком доказательств обстоятельству возникновения повреждений транспортного средства в результате естественного износа и дефектов эксплуатации суду не представлено, в то время как по смыслу как по смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств, возложено законом на ОАО ГСК «Югория».

По указанным основаниям отказ страховщика в выполнении действий, предусмотренных Правилами страхования по наступлении страхового случая, законным быть признан не может. До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., дополнительная утрата автомобилем товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ОАО ГСК «Югория» в пользу Лисицыной Н.Н. надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии с разделом 12 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств после предоставления страхователем документов, указанных в п. 12.7, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть представленный документы и принять решение о признании либо непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае признания события страховым случаем, если величина страхового возмещения определяется на основании калькуляции, страховщик в течение 10 рабочих дней после получения всех документов оформляет страховой акт, производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Обращение истца в адрес ответчика о произведении страховой выплаты было предпринято ДД.ММ.ГГГГ, необходимые банковские документы представлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны соответствующие отметки в заявлении, следовательно, выплата должна была быть осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, Лисицына Н.Н. имеет право взыскания с ОАО ГСК «Югория» предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» нейстойки. Между тем, поскольку в соответствии с названной нормой закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а страховая премия при заключении договора добровольного страхования транспортного средства составила 38796 руб. 24 коп., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в указанном размере.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства является ОАО АКБ «Росбанк». Однако, с учетом того, что кредитные обязательства Лисицыной Н.Н. перед ОАО АКБ «Росбанк» исполнены, о чем в судебном заседании даны пояснения представителем истца, а также о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче паспорта транспортного средства истцу, соответствующие денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленного нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, с ОАО ГСК «Югория» в пользу Лисицыной Н.Н. надлежит взыскать компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, исходя из степени сложности дела и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенной доверенностью, которой представитель был уполномочен истцом на представительство интересов в судебном заседании, расходы по оплате услуг представителя, уменьшив указанные расходы до <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, подтвержденных письмом ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» поскольку возникшие между Лисицыной Н.Н. и ОАО ГСК «Югория» правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а требования истца о выплате страхового возмещения по её заявлению удовлетворены страховщиком не были, с ОАО ГСК «Югория» в пользу Лисицыной Н.Н. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда.

Кроме того, ко взысканию с ОАО ГСК «Югория» в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лисицыной Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества ГСК «Югория» в пользу Лисицыной Н. Н. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества ГСК «Югория» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2013 г.