Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.03.2019 по делу № 4г-2044/2019 от 05.02.2019

№ 4г/11-2044/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                  04 марта 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Симоняна Г.В., Черных И.Ю., Шемякина Н.К., Висентьевой Г.М., поданную через отделение почтовой связи 29.01.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.02.2019 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2019г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕС» к Совету многоквартирного дома Шемякиной Н.К., Пронину А.В., Висентьевой Г.М., Черных И.Ю., Луценко Д.В., Симоняну Г.В. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕС» обратилось с иском в суд к Совету многоквартирного дома о возложении обязанностей устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, мотивировав требования тем, что ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» является собственником 12 нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. Председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, является Шемякина Н.К. (протокол б/н от 25.03.2016 г. общего собрания жителей дома № ***).

Решением Совета депутатов муниципального округа Пресненский от 28.11.2013 г.  № *** по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***

Шлагбаум на придомовой территории открывается с помощью электронных ключей, которые выданы собственникам помещений дома. Истцу электронные ключи                                не выдавались. Наличие шлагбаума со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: *** препятствует ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» в проезде к принадлежащим ему на праве собственности помещениям.

ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» в письменном виде просило Совет МКД в лице Пронина А.В., Шемякиной Н.К. о передаче ключей от шлагбаума с указанием на то, что ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» готово оплатить стоимость данных ключей. Однако, ответ на данное письмо получен не был.

Установка ограничивающих въезд и проход устройств нарушает права собственника нежилого помещения на беспрепятственный доступ к своему имуществу.

Действия по ограничению въезда (прохода) к принадлежащему ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» недвижимому имуществу являются незаконными, независимо от факта согласования установки ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома.

Истец просил суд обязать Совет многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома № 22 путем предоставления ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» 12 ключей от автоматических ворот огражденной территории; взыскать с Совета многоквартирного дома в пользу ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков были привлечены: Шемякина Н.К., Пронин А.В., Висентьева Г.М., Черных И.Ю., Луценко Д.В., Симонян Г.В.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. постановлено:

В удовлетворении иска ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕС» к Совету многоквартирного дома Шемякиной Н.К., Пронину А.В., Висентьевой Г.М., Черных И.Ю., Луценко Д.В., Симоняну Г.В. о возложении обязанностей устранить препятствие в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» к Совету многоквартирного дома, Шемякиной Н.К., Пронину А.В., Висентьевой Г.М., Черных И.Ю., Луценко Д.В.,  Симоняну Г.В. удовлетворить частично.

Обязать Свет многоквартирного дома, расположенный по адресу: *** устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома 22 путем предоставления ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» 12 ключей от автоматических ворот огражденной территории.

В удовлетворении требований ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» к совету многоквартирного дома о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Шемякиной Н.К., Пронина А.В., Висентьевой Г.М., Черных И.Ю., Луценко Д.В., Симоняну Г.В. в пользу ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» возврат государственной пошлины по *** с каждого.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. постановлено:

Заявление истца ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» в лице директора Арнаут Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Шемякиной Н.К., Пронина А.В., Висентьевой Г.М.,  Черных И.Ю., Луценко Д.В., Симоняна Г.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** с каждого.

В удовлетворении заявления истца ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» в лице директора Арнаут Ю.Е. в остальной части – отказать. 

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда;  и об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. о взыскании и расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, кассационная жалоба в части требования об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. о взыскании и расходов на оплату услуг представителя подлежит возращению без рассмотрения по существу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из кассационной жалобы заявителей и приложенных к ней материалов усматривается, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.01.2019 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, об отмене которого просят заявители, в апелляционном порядке не рассматривалось. Следовательно, заявителями не были исчерпаны все способы обжалования определения районного суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Таким образом, отсутствие судебного постановления суда апелляционной инстанции, который проверяет законность решения суда первой инстанции, препятствует принятию решения судом кассационной инстанции.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 ч. 1, ч. 3-7 ст. 378 настоящего Кодекса.

В части требований об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕС» к Совету многоквартирного дома Шемякиной Н.К., Пронину А.В., Висентьевой Г.М., Черных И.Ю., Луценко Д.В., Симоняну Г.В. о возложении обязанностей устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства какого-либо нарушения его законного права в отношении как принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, так и придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: ул. Климашкина, д.20 и 22; истец как собственник помещений общественного назначения не наделен правом стоянки принадлежащего ему автотранспорта на придомовой территории многоквартирных жилых домов по адресу:                      ул. Климашкина, д. 20 и 22.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не согласилась.

Признавая ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании выдать ключ от шлагбаума, судебная коллегия указала на неправомерность выводов суда о том, что установленный шлагбаум не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, с указанием на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика действий, препятствующих истцу реализовать своё право доступа к принадлежащему ему имуществу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 244, 246, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия отметила, что судом не было принято во внимание, что в данном случае собственник помещений в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст.ст. 304-305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Судебная коллегия указала, что согласно материалам дела, истец является собственником 12 нежилых помещений, расположенных по адресу: ***  

Решением Совета депутатов муниципального округа Пресненский от 28.11.2013 г.                        № 30/8/403-МС по результатам рассмотрения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** об установке ограждающего устройства согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ***

Ограждение придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Климашкина ул., д. 22 было введено в эксплуатацию в соответствии с установленными действующим законодательством процедурами после получения всех необходимых разрешений и согласований в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы № 428-ПП от 02.07.2013 г. «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве», принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в городе Москве.

Шлагбаум на придомовой территории открывается с помощью электронных ключей, которые выданы собственникам помещений дома. Истцу электронные ключи                               не выдавались. Наличие шлагбаума со стороны дворового фасада жилого дома по адресу: Климашкина ул., д. 22 препятствует ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» в проезде                        к принадлежащим ему на праве собственности помещениям.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался тот факт, что истец лишен возможности пользоваться территорией общего пользования, земельным участком, доступ к которому ограничен установкой шлагбаума, а также учитывая, что в силу ст. 161.1 ЖК РФ  Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, совет многоквартирного дома является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что непредоставление собственнику нежилых помещений электронного ключа от ограждающего устройства в виде шлагбаума противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца  как собственника помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки транспортных средств на придомовой территории.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, что повлекло неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований и явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» к Совету многоквартирного дома о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем предоставления ООО «ВЕК ЭНТЕРПРАЙЗЕЗ» 12 ключей (ввиду наличие у истца 12 нежилых помещений) от автоматических ворот огражденной территории.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебной коллегией разрешен вопрос о взыскании с Шемякиной Н.К., Пронина А.В., Висентьевой Г.М., Черных И.Ю.,                           Луценко Д.В., Симоняна Г.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере *** судебной коллегией не установлено, поскольку достоверных доказательств перечисления вышеуказанных денежных средств в счет оплаты услуг представителя истцом не представлено.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям  ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,                        ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.01.2019 ░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12.03.2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.07.2018 ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░ 

                                1