Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1696/2014 от 21.01.2014

2

судья: И.З. Мустафина

гражданское дело № 33-1696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре Т.А. Ильиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе представителя В.И. Калинчука - В.А. Огнева

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым В.И. Калинчуку отказано в принятии заявления об оспаривании действий ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в порядке гражданского судопроизводства,

установила:

В.И. Калинчук обратился в суд с указанным выше заявлением к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на незаконность вынесенных в отношении него постановлений о привлечении к административной ответственности, в частности, на то, что административный орган не убедился в том, кто управлял транспортным средством.

5 августа 2013 года суд постановил приведённое определение, об отмене которого просит представитель В.И. Калинчука - В.А. Огнев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд указал, что предметом заявленных в суд требований является законность привлечения В.И. Калинчука к административной ответственности, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, настоящее дело не могло быть рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В частной жалобе утверждается, что в данном случае заявитель обжаловал только бездействие должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, которые не рассмотрели жалобу на постановление об административных правонарушениях, не приняли какого-либо решения и не известили заявителя.

Между тем, такое утверждение не соответствует действительности, поскольку заявитель по существу обжаловал привлечение его к административной ответственности, оспаривая свою вину. При этом просительная часть заявления не содержит тех требований, о которых заявлено в жалобе.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года отменить, оставить без изменения, частную жалобу представителя В.И. Калинчука - В.А. Огнева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи