Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2021 ~ М-21/2021 от 16.02.2021

УИД:58RS0029-01-2021-000060-19

Дело № 2-29/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма                                                                                          15 марта 2021 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Марченко Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору реструктуризации и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным исковым заявлением к Марченко Н.В. указав, что 06.06.2011 г. между клиентом Марченко Натальей Викторовной, (далее - Ответчик) и АО «Тинькофф Банк», (далее - Банк), был заключен договор кредитной карты №0014616353 (далее -Договор) с лимитом задолженности 94,000.00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление- Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО ((Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №266- П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно, любым оговоренным в договоре способом (СМС, электронная почта или «Почта России», направлялись Ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 1 1,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. 17.09.2013 между Банком и Ответчиком акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации № 0049888035.

Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. В связи с неисполнением своих обязательств 18.08.2015 Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.03.2015 по 18.08.2015 и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет был направлен Ответчику 15.08.2015 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14086489342780)

30.12.2015 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или ((ООО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 30.12.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 30.12.2015 к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 70 005.53 рублей,    что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 30.12.2015 и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. В настоящее время права требования по Договору принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 70 005.53 рублей.

На основании изложенного связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просит взыскать с Марченко Натальи Викторовны в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.03.2015 по 18.08.2015 включительно, в размере 70 005,53 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 300,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчик Марченко Н.В. в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила заявление о применении исковой давности, указав следующее: согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В связи с истечением срока давности в исковых требованиях ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины просит отказать.

Принимая во внимание ходатайство ответчика Марченко Н.В. о применении исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

          Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

              В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из положений Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 мая 2011 года Марченко Н.В. подано заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

06 июня 2011 года между Марченко Н.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0014616353. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора.

30 декабря 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Генеральным соглашением №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, Дополнительным соглашением №А от 01.07.2015 к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, Дополнительным соглашением от 30.12.2015 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и Актом приема-передачи прав требований (Реестр № 1-А) от 30.12.2015 к Договору уступки прав (цессии) ДС № 14 от 30.12.2015 к ГС № 2 от 24.02.2015, Дополнительным соглашением № Б от 31.12.2015 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, Дополнительным соглашением № В от 01.09.2016 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, Дополнительным соглашением № Г от 01.07.2017 к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.

В материалах дела имеется Оферта от 18.09.2013 о предложении заключить Договор реструктуризации задолженности на определенных условиях и приложен рекомендуемый график платежей, а также имеется Заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 18.08.2015, сумма которой составляет 70005,53 и расторжении Договора кредитной карты. Однако, каких-либо доказательств о направлении данных документов Марченко Н.В. в материалах дела не имеется.

Последний платеж ответчиком был произведен 11 февраля 2015 г., что следует из расчета задолженности по договору № 0049888035 и выписке по номеру договора № 0049888035 клиента Марченко Н.В. за период с 17.09.2013 по 30.12.2015, и именно с этой даты начал течь срок исковой давности. Исковое заявление истцом было подано через почтовое отделение связи 10 февраля 2021 г., то есть по истечению срока исковой давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

          В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

          Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п. 17).

           По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

          В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка в границах Пачелмского района 13 июля 2018 года вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 26 июля 2018 по заявлению Марченко Н.В., следовательно, обращение за выдачей судебного приказа, также имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения в Пачелмский районный суд Пензенской области ООО «Феникс» к Марченко Наталье Викторовне с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, истцом был пропущен срок исковой давности без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, комиссии, штрафа, считается также истекшим.

Ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, а также обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для его обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика Марченко Н.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                      ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░