Решение от 26.09.2017 по делу № 02-1112/2017 от 30.12.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/17 по иску Сидорова А.Г., Сидорова Г.А., Сидоровой У.К., Шейнзона А.П., Олейник Ж.Г., Постолакий Д.Г. к ЗАО «Авангард-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Сидоров А.Г., Сидоров Г.А., Сидорова У.К., Шейнзон А.П., Олейник Ж.Г., Постолакий Д.Г. обратились в суд с исками к ЗАО «Авангард-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что за период с дата по день увольнения заработная плата им начислялась, но не выплачивалась.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от дата гражданские дела №2-1112/17 по иску Сидорова А.Г. к ЗАО «Авангард-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате, №2-1114/17 по иску Олейник Ж.Г. к ЗАО «Авангард-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате, №2-1110/17 по иску Сидоровой У.К. к ЗАО «Авангард-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате, №2-1111/17 по иску Шейнзон А.П. к ЗАО «Авангард-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате, №2-1116/17 по иску Постолакий Д.Г. к ЗАО «Авангард-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате, №2-1155/17 по иску Сидорова Г.А. к ЗАО «Авангард-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу №2-1112/17.

Истец, представитель истцов Сидорова У.К., представитель истцов Нефедова Е.И. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ЗАО «Авангард-Недвижимость» по доверенности Корнева М.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что в соответствии с ТК РФФРФ предоставление рабочего мест обязательно, однако, помещение по адрес с дата сдавалось в аренду, то есть местом работы оно быть не могло. В соответствии с законодательством о банкротстве конкурсный управляющий в настоящее время оспаривает трудовые договоры с истцами, поскольку любые выплаты работникам должны быть соразмерными фонду заработной платы. При этом предприятие не могло никак выплачивать денежные средства, поскольку годовой оборот предприятия составлял сумма Более того, все сотрудники, кроме водителя, занимали руководящие должности, что абсурдно при отсутствии подчиненных. Также пояснила, что Сидоров А.Г. был уволен в дата, а потому срок руководителем на подачу иска был пропущен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между ЗАО «Авангард-Недвижимость» и Сидоровым А.Г. был заключен трудовой договор с руководителем организации, в соответствии с которым истец был назначен на должность генерального директора с окладом сумма Впоследствии дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от дата Сидорову А.Г. установлен должностной оклад в размере сумма с дата.

дата на работу в ЗАО «Авангард-Недвижимость» приняты Сидоров Г.А. в административный отдел на должность руководителя по развитию бизнеса по совместительству, с должностным окладом сумма, Постолакий Д.Г. на должность заместителя директора по проекту по основному месту работы с окладом сумма, Олейник Ж.Г. на должность директора по основному месту работы с окладом сумма, Шейнзон А.П. на должность бухгалтера по совместительству с окладом сумма, Сидорова У.К. на должность заместителя директора по основному месту работы с окладом сумма

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата ЗАО «Авангард-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В., прекращены полномочия руководителя ЗАО «Авангард-Недвижимость».

Приказом № 14-к от дата Сидоров А.Г. уволен с должности генерального директора ЗАО «Авангард-Недвижимость» в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ (ликвидация предприятия).

дата Олейник Ж.Г., Сидорова У.К., Постолакий Д.Г., Шейнзон А.П., Сидоров Г.А. также уволены конкурсным управляющим с занимаемых в ЗАО «Авангард-Недвижимость» должностей на основании п.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате не основанными на законе, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого части первой ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; при этом в силу абзаца 1 части 2 данной статьи основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

Из письменного отзыва конкурсного управляющего ответчика следует, что согласно заявлению о подтверждении основного вида экономической деятельности от дата ЗАО «Авангард-Недвижимость» занималось сдачей в аренду недвижимости. Согласно данным бухгалтерской отчетности с дата единственным источником прибыли должника являлась сдача в аренду принадлежащего обществу объекта недвижимости. Производственная деятельность либо иная хозяйственная деятельность должником не велась.

По утверждению истца Сидоровой У.К., ЗАО «Авангард-Недвижимость» действительно создавалось для сдачи помещения склада своему учредителю ООО «Центр Иммунопрофилактики МЕДЭП», до дата единственным работником общества был гендиректор, который сдавал Центру склад, однако, впоследствии с дата работниками ЗАО «Авангард-Недвижимость» велась деятельность по развитию бизнес-проекта по изготовлению текстильных изделий. При этом в трудовые обязанности самой Сидоровой У.К. входило отшивание образцов, утвержденных и разработанных, осуществление общего руководства, в обязанности ее сына Сидорова Г.А. компьютерная связь, он делал дистанционную он-лайн передачу изображений, ее супруг Сидоров А.Г. являлся генеральным директором, вёл переговоры с торговыми сетями, Постолакий была художником-модельером, рисовала, шила, выбирала модели, которые могли пользоваться спросом и обосновывала почему (поскольку процесс был автоматизирован, швейное образование не было нужно), Шейнзон был бухгалтером.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцами в материалы дела представлено не было. Так, никаких доказательств выполнения истцами работы в соответствии с возложенными на них полномочиями в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений истца Сидоровой У.К., производство запущено так и не было, бизнес план не составлялся, договоры на осуществление деятельности не заключались.

Представленные стороной истца сведения об отчислениях в ПФР, протоколы совещаний, табели учета рабочего времени и штатное расписание сами по себе не подтверждают факт осуществления истцами своих должностных обязанностей в спорный период.

Кроме того, как указано стороной ответчика, принадлежащий обществу объект недвижимости, находящийся по адресу: адрес, находился во временном пользовании у ООО «Центр Иммунопрофилактики МЕДЭП» на основании договоров аренды с дата, срок действия последнего заключенного договора истек дата. Таким образом, склад не мог являться местом постоянной работы сотрудников ЗАО «Авангард-Недвижимость» с дата. Доказательств обратного истцами представлено не было.

Из материалов дела следует, что приказами № 14 от дата, № 15 от дата в периоды с дата по дата, с дата по дата в ЗАО «Авангард-Недвижимость» был объявлен простой для следующих работников: Олейник Ж.Г., Шейнзон А.П., Сидорова У.К., Постолакий Д.Г., Сидоров Г.А., Ступин А.С., Касторский А.В., что истцами не оспаривается.

Осуществление истцами работы в период после признания общества несостоятельным (банкротом) и вплоть до их увольнения конкурсным управляющим оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцами трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что истцы в спорный период работу не осуществляли, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за требуемый период не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом Сидоровым А.Г. пропущен срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, установленный ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Сидоров А.Г., обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате за период с дата по дата, при этом с иском в суд истец обратился дата, увольнение истца произведено дата.

Таким образом, обратившись в суд дата, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд Сидоровым А.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова А.Г., Сидорова Г.А., Сидоровой У.К., Шейнзона А.П., Олейник Ж.Г., Постолакий Д.Г. к ЗАО «Авангард-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2017 года

Бутырский районный суд города. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/17 по иску Сидорова А.Г., Сидорова Г.А., Сидоровой У.К., Шейнзона А.П., Олейник Ж.Г., Постолакий Д.Г. к ЗАО «Авангард-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сидорова А.Г., Сидорова Г.А., Сидоровой У.К., Шейнзона А.П., Олейник Ж.Г., Постолакий Д.Г. к ЗАО «Авангард-Недвижимость» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяц░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: