Решение по делу № 2-1638/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Натальи Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 43000 руб., штрафа 21500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на составление экспертного заключения 12000 руб., на оплату юридических услуг 10000 руб., на оформление доверенности 1300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......., принадлежащего и под управлением Мельниковой Н.Н., автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......., под управлением Жестокова М.С., и автомобиля "марка3", гос.рег.знак ....... под управлением Казанцева И.Р. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в совершении ДТП признан Казанцев И.Р. 19.01.2018 г. Мельникова Н.Н. обратилась в РАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу 57500 руб.

Согласно заключению независимого эксперта-техника Соловьева В.В. стоимость восстановительного ремонта составляет 100500 руб.

В удовлетворении досудебной претензии от 19.03.2018 г. ответчик отказал истцу в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены возражения на исковое заявление, просил о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ......., принадлежащего и под управлением Мельниковой Н.Н., автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......., под управлением Жестокова М.С., и автомобиля "марка3", гос.рег.знак ....... под управлением Казанцева И.Р. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в совершении ДТП признан Казанцев И.Р.

19.01.2018 г. Мельникова Н.Н. обратилась в РАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу 57500 руб.

Суд соглашается с истцом о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной в необходимом размере суммы страхового возмещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Исковые требования истец основывает на заключении независимого эксперта-техника Соловьева В.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 100500 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на заключение о стоимости восстановительного ремонта ТК «Сервис Регион»

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленное истцом заключение эксперта-техника Соловьева В.В. Оснований закладывать в основу решения представленное ответчиком заключение не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника Соловьева В.В., заключение которого отвечает требованиям к отчету об оценке, в своем изложении не создают неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов, является относимым, допустимым и достаточным доказательством причиненного имуществу истца размера ущерба, выполнено и утверждено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обращался к страховщику не только с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, но и с досудебной претензией с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 21 500 руб. (50% от 43000 руб.).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался к страховщику в досудебном порядке, как с первоначальным заявлением о страховом случае, так и далее с претензией/требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в полном объеме в добровольном порядке требования потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Суд усматривает основания для уменьшения размера штрафа, учитывает, что в досудебном порядке требования истца частично были удовлетворены, требования о соразмерности, и взыскивает штраф в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении истцу ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Факт участия в деле Акилова Е.И. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018 г., квитанция от 10.04.2018 на сумму 10 000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая их не завышенными.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскание расходы на проведение экспертизы 12000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 1790 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельниковой Натальи Николаевны невыплаченную часть страхового возмещения 43000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет госпошлину 1790 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Жукова