Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-746/2019 от 17.06.2019

Петрозаводский городской суд Республики Карелия Дело № 12-746/2019-30

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2019-005966-40

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитина С. Г. на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлева Ю.А. № 18810010180000290414 от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Никитина С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ГБУЗ РК «БСМП», инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлева Ю.А. № 18810010180000290414 от 06 июня 2019 года Никитин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Никитин С.Г. не согласился с указанным выше постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указывает, что факт превышения скорости должен быть установлен при помощи специальных технических средств, имеющих соответствующую сертификацию и техническую проверку по допуску к работе, заключение эксперта не является допустимым доказательством вины, поскольку при даче заключения эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал несертифицированные и не прошедшие соответствующую проверку технические средства. Отмечает, что при фиксации правонарушения использовались технические средства, не имеющие соответствующего допуска к применению по фиксации данного вида правонарушения.

В судебном заседании Никитин С.Г. и его защитник Кивильша Д.А., действующий на основании устной доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Никитин С.Г. пояснил, что 07 мая 2019 года в 05 час. 16 мин. на перекрестке пр.А.Невского и ул.Калинина в г.Петрозаводске произошло ДТП с его участием и водителя автомобиля «Форд Фокус» Льдинина И., который был признан виновником ДТП, поскольку уснул за рулем и не предоставил преимущество автомобилю «Мерседес». Кроме того, указал, что в имеющемся в материалах дела заключении экспертом неверно определено расстояние между опорами – 87,9 м, установленное без выхода на место ДТП, поскольку при фактическом измерении им (Никитиным С.Г.) указанного расстояния рулеткой оно составило 78 метров.

Старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлев Ю.А. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что определение о назначении экспертизы им не выносилось, поскольку экспертное заключение ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» было приобщено к материалам дела вторым участником ДТП Льдининым И.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Никитин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте на величину более 20, но не более 40 километров в час, двигаясь со скоростью 93,1 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Скорость движения транспортного средства, которым управлял Никитин С.Г., установлена на основании заключением эксперта №30/7 от 23 мая 2019 года ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» с учетом видеозаписи с камер наружного наблюдения.

В силу со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст.26.4 КоАП РФ.

Однако, заключение эксперта № от 23 мая 2019 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, получено непроцессуальным путем, не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в качестве такового.

Согласно представленным материалам дела определение о назначении экспертизы должностным лицом не выносилось, Никитину С.Г. не было известно о проведении экспертизы, ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, задавать дополнительные вопросы эксперту. Кроме того, эксперт Козюпа С.П., выполнявший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Указанное заключение произведено по видеозаписи, без учета установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

При этом экспертом в качестве исходных данных для производства технических расчетов скорости движения автомобиля Никитина С.Г. использованы произвольные данные о расстоянии между опорами, полученные с применением инструментов общедоступных электронных карт местности, точность которых не позволяет применять их для целей экспертизы, учитывая, что при проведении экспертизы на месте никакие замеры не производились, а использовалась только видеозапись с камеры наблюдения.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного утверждать о том, что вина Никитина С.Г. в нарушении ПДД РФ бесспорно доказана материалами дела, оснований не имеется.

Не представлены достаточные доказательства вины Никитина С.Г. в совершении указанного нарушения и при рассмотрении жалобы.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о недоказанности вины НикитинаС.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного оспариваемое постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Журавлева Ю.А. №18810010180000920414 от 06 июня 2019 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Никитина С.Г. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810010180000290414 ░░ 06 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.27) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░