Решение по делу № 33-2989/2024 от 19.01.2024

УИД 77RS0023-02-2022-015514-26

Дело 02-1781/2023 (02-9581/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 января 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи
фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1781/2023 по исковому заявлению Хрусталева Юрия Евгеньевича к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хрусталев Юрий Евгеньевич обратился в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма; суммы штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере сумма; расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 06.05.2022 по 30.05.2022 на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 01.06.2022 по 20.06.2022 на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 21.06.2022 по 25.07.2022 на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере сумма; неустойки с 26.07.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета сумма в день; компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине фио, управлявшего автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак ТС и совершившего столкновение с автомобилем 2824РЕ регистрационный знак ТС под управлением истца. Гражданская ответственность фио застрахована ответчиком полис серии ХХХ №0220359987. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу сумма С учетом заключения эксперта ООО «Фаворит» №4977ЭЗ17052022 истец считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равной сумма, а с учетом лимитов выплат по ОСАГО истец считал необходимым дополнительно истребовать от ответчика сумма недоплаты. В ответ на досудебную претензию 20.06.2022 ответчик доплатил истцу сумма страхового возмещения, сумма расходов на независимую экспертизу и сумма за услуги эвакуатора. В связи с тем, что перечисление даже части суммы страховой выплаты было произведено с нарушением сроков - истец просит взыскать причитающийся штраф и неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца фио по доверенности Савин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес Страхование» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнительных возражениях.

Представитель третьего лица АНО “СОДФУ” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине фио, управлявшего автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак ТС и совершившего столкновение с автомобилем 2824РЕ регистрационный знак ТС под управлением истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022.

Согласно свидетельство о регистрации ТС, тип транспортного средства истца - фургон грузовой, категория ТС - В.

Гражданская ответственность фио застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ХХХ №0220359987.

Истец обратился в адрес страхование» 12.04.2022 при этом оформлен акт о страховом случае.

Письмом от 27.04.2022 исх.№ОС-70396 ответчик сообщил истцу о невозможности осуществления ремонта автомобиля по причине отсутствия договоров со СТОА по ремонту транспортных средств в представленном регионе и о готовности произвести выплату после предоставления реквизитов истца.

30.05.2022 ответчик перечислил истцу сумма согласно письму от 30.05.2022 №КБ-JS192642.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Фаворит», которое составило экспертное заключение от 24.05.2022 №4977ЭЗ17052022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, а с учётом износа - сумма

В ответ на досудебную претензию истца от 30.05.2022 о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, стоимости экспертизы сумма, услуг эвакуатора сумма - ответчик перечислил истцу сумма платежным поручением от 20.06.2022 №745988, в том числе сумма доплаты страхового возмещения, сумма стоимости экспертизы и сумма стоимости услуг эвакуатора (согласно письму от 15.06.2022 №ОС-73968).

Рассмотрение обращения истца в службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от 23.06.2022 было прекращено в связи с тем, что финансовый уполномоченный усмотрел использование истцом автомобиля в предпринимательских целях (решение от 11.07.2022).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что повреждения грузового фургона истца подлежат возмещению ответчиком с учетом износа.

30.05.2022 ответчик уплатил истцу сумма и 20.06.2022 - сумма, а всего сумма

Разницу стоимостей ремонта с учетом износа ответчик в дополнительных возражениях на исковое заявление разъяснил различием в расчете стоимости детали «интеркуллер» и применением разных процентов износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В связи с тем, что расхождение между расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, произведённого ответчиком и вытекающего из заключения эксперта составляет менее 10%, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд, соответственно, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в полном объеме.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в адрес страхование» согласно акту о страховом случае. 20 календарных дней с учетом нерабочих праздничных дней истекли 05.05.2022.

Соглашаясь с расчетом стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в сумме сумма, суд усматривает необходимость взыскания с ответчика неустойки в сумме сумма, в том числе:

- за период с 06.05.2022 по 29.05.2022 (24 дня) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, что составляет сумма

- за период с 30.05.2022 по 19.06.2022 (19 дней) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, что составляет сумма

Ответчик, не оспаривая факта просрочки осуществления выплат, заявил о необходимости снижения суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 2 Постановления от 22.12.2011 №81 Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 75 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ составит за период с 06.05.2022 по 29.05.2022 - сумма, за период с 30.05.2022 по 19.06.2022 - сумма, а всего сумма, что позволяет признать неустойку, рассчитанную по правилам Закона об ОСАГО чрезмерной.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела срок нарушение обязательства, суд удовлетворяет заявление ответчика о снижении размера неустойки и считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере сумма за период с 06.05.2022 по 29.05.2022 и в размере сумма за период с 30.05.2022 по 19.06.2022.

В связи с тем, что исполнение обязательства со стороны ответчика по выплате страхового возмещения установлено оснований для взыскания неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения судом не усматривается.

Согласно вводной части Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовый уполномоченный усмотрел использование истцом грузового фургона не в личных, а в предпринимательских целях (решение от 11.07.2022) на основании того, что на автомобиль нанесены рекламные надписи транспортно-экспедиционной компании с указанием контактного номера телефона и сайта в сети Интернет.

В рамках настоящего дела истец так же не представил доказательств использования спорного автомобиля в личных или семейных целях, в связи с чем требование о взыскании морального вреда со ссылкой на Закон о защите прав потребителей подлежит отклонению, приходя к такому выводу суд принимает во внимание, что на бортах и кузове транспортного средства имеются надписи рекламного характера о выполнении грузоперевозок, указаны телефоны и сайт организации -8(495)9728332, 8(495)9779004, www.kuda-vezti.ru, в контактах данного сайта указана организация ООО “Трасса”(ИНН 7701716518), согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Трасса”(ИНН 7701716518) генеральным директором является Хрусталев Юрий Евгеньевич, о чем внесена запись 11.04.2007, согласно заявлению о заключении договора ОСАГО с адрес Страхование” от 07.02.2022 на спорное транспортное средство период использования с 19.02.2022 по 18.02.2023, к управлению транспортным средством допущены Хрусталев Ю.Е., фио, который и управлял транспортным средством в момент спорного ДТП, при этом какое-либо родство либо свойство между указанными лицами неустановлено.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит, учитывая, исполнение страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг до подачи настоящего иска и отказ суда в удовлетворении заявленных требований о доплате в пользу истца страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Заявленная сумма судебных расходов в сумме сумма на оплату юридических услуг истцом подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 30.05.2022 №0505/22 и чеками от 30.05.2022 и от 30.06.2022 на уплату указанной суммы денежных средств.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрусталева Юрия Евгеньевича (паспортные данные) к адрес Страхование» (ИНН 7709780882) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» в пользу Хрусталева Юрия Евгеньевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.05.2022 по 29.05.2022 в размере сумма и за период с 30.05.2022 по 19.06.2022 в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с адрес Страхование» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ефремов М.Д.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023