Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0147/2020 от 05.03.2020

11-147/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам фио и наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 419 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оформлению доверенности сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет г .Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с фио в пользу ЦНПЭ наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, указывая, Истец обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, утонив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, заключенный дата между фио и наименование организации, взыскать с наименование организации денежные средства за товар в сумме сумма, неустойку в размере сумма за невыполнение требований потребителя в связи с обнаружением недостатков в товаре, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, компенсацию морального вреда сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; признать законным отказ фио от исполнения соглашения о постгарантийном сервисном обслуживании смартфона и расторгнуть соглашение «Гарантия+» от дата, заключенное между КомпьюЛинк и фио на постгарантийное сервисное обслуживании смартфона, взыскать с наименование организации на постгарантийное сервисном обслуживании смартфона в размере сумма, взыскать с наименование организации неустойку за невыполнение взятых на себя обязательств по осуществлению постгарантийного сервисного обслуживания смартфона в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, расходы за оформление доверенности в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что в дата истец приобрел у наименование организации (раннее ООО «Евросеть-Ритейл) смартфон марки Sony Xperia XA1 G3112 Black стоимостью сумма Одновременно с приобретением товара истец заключил с наименование организации посредством агентских услуг наименование организации соглашение «Гарантия+» от дата о постгарантийном сервисном обслуживании смартфона на два года, в связи с чем приобрел у ответчика наименование организации сертификат «Гарантия+» на предоставление со стороны продавца услуг для проведения постгарантийного сервисного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного потребителем сертификата стоимостью в размере сумма дата у смартфона были выявлены дефекты при эксплуатации – перестал работать сенсор по краям экрана, не опускалась верхняя рамка, истец отдал смартфон по сертификату в торговую точку ответчика наименование организации, где приобретался смартфон для проведения постгарантийного ремонта, смартфон был принят ответчиком на постгарантийный ремонт, была выдана квитанция от дата По истечении установленного соглашением о постгарантийном обслуживании срока в 60 дней истец неоднократно обращался к ответчику наименование организации с требованием получить отремонтированный телефон или обменять его на новый, аналогичный переданному в постгарантийный ремонт, однако каких-либо действий наименование организации не предпринимал, срок оказания услуги в виде постгарантийного ремонта истек дата дата истец обратился к продавцу с требованием о возврате товара с устраненными недостатками. дата истец направил досудебную претензию в адрес наименование организации, ответ на претензию не поступил, далее от ответчика наименование организации поступил телефонный звонок о том, что смартфон отремонтировать не сможет по причине того, что детали для смартфона перестали выпускать, дата истцу пришло уведомление, что смартфон возвращен в торговую точку, куда потребитель сдавал смартфон в постгарантийный ремонт. Таким образом, истец считается свои права нарушенными, истец обнаружил неисправности спустя один год и месяц после приобретения смартфона, смартфон был продан истцу с недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчиков исковые требования не признали, представили отзывы на иск, согласно которым наименование организации не является стороной по постгарантийному обслуживанию смартфона, недостатков в товаре не имеется, по окончании сроков нахождения смартфона в сервисном центре истец товар не забрал.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционном жалобы, указывая, что решение мирового судьи в части взыскания с истца расходов по проведению судебной экспертизы, занижении расходов по оформлению доверенности, противоречит нормам процессуального права. Также апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана наименование организации, в которой заявитель указывает, что выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки не имеется, поскольку выводами судебной экспертизы установлено отсутствие в товаре недостатка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации фио, поддержавшего доводы жалобы наименование организации, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что дата между истцом фио и наименование организации (ранее наименование организации) заключен договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XA1 G3112 Black стоимостью сумма, также истцу был предоставлен гарантийный талон (л.д.68,65).

Одновременно с приобретением товара истец заключил соглашение «Гарантия+» о постгарантийном сервисном обслуживании смартфона на два года (л.д.67), стоимостью в сумма

Как указал истец дата у смартфона были выявлены дефекты при эксплуатации – перестал работать сенсор по краям экрана, не опускалась верхняя рамка, истец отдал смартфон по сертификату в торговую точку ответчика наименование организации, где приобретался смартфон для проведения постгарантийного ремонта, смартфон был принят ответчиком на постгарантийный ремонт, ему была выдана квитанция от дата (л.д.40).

Согласно представленного стороной ответчиком акта наименование организации о выполнении работ от дата заявленные истцом дефекты не обнаружены, аппарат исправен и соответствует параметрам (л.д.75).

По ходатайству ответчика наименование организации определением мирового судьи судебного участка № 419 адрес» от дата назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 19М/430-2-518/19-ТВЭ в смартфоне марки Sony Xperia XA1 G3112 Black заявленные недостатки не обнаружены (л.д.117-128).

Также мировым судьей по ходатайству стороны истца был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт фио в качестве свидетеля, которым было составлено заключение, и пояснил суду, что каких-либо недостатков на момент исследования в товаре им выявлено не было, следов вскрытия товара также не обнаружено, в настоящее время телефон также предназначен для использования.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Оценивая выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика наименование организации неустойки за нарушение сроков ремонта телефона в размере сумма, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы мирового основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно положениям ст.27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из дела, смартфон был сдан истцом по квитанции на проведение постгарантийного ремонта дата, согласно п.6.3 квитанции на проведение ремонта (л.д.15) устранение недостатков осуществляется в течение 60 календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

Согласно п.6.8 квитанции, клиент согласен, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи будет уведомлен по указанному в квитанции контактному телефону посредством звонка сотрудника торгового салона или посредством СМС уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона Компании о готовности товара, обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон Компании по месту сдачи товара, либо позвонить по телефону горячей линии.

Как видно из дела, дата по результатам технического исследования сданного истцом на постгарантийный ремонт телефона, наименование организации выдано заключение об отсутствии в телефоне неисправности (л.д.75).

Истец исчисляет неустойку за нарушение сроков ремонта товара за период с дата по дата, вместе с тем, согласно п.6.8 квитанции на проведение постгарантийного ремонта дата он был обязан самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении товара, обратившись в торговый салон Компании по месту сдачи товара, либо позвонить по телефону горячей линии, однако, согласно материалам дела, непосредственно по месту сдачи товара в торговый салон истец не обращался.

Таким образом, оценивая приведенное, учитывая, что какие-либо недостатки, подлежащие ремонту, в смартфоне отсутствовали, а истец не обращался в торговый салон Компании по месту сдачи товара за получением информации о местонахождении товара, оснований для взыскания неустойки с наименование организации за нарушение сроков ремонта телефона у мирового судьи не имелось, выводы мирового судьи противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку требования истца к ответчику наименование организации удовлетворению не подлежат, то с указанного ответчика также не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, поскольку эти требования являются производными от основного требования истца о взыскании неустойки.

Также на основании положений ст.98,100,103 ГПК РФ с наименование организации не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по делу.

В связи с приведенным, требования истца к ответчику наименование организации не подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение мирового судьи в части удовлетворения таких требований подлежит отмене.

Как видно из дела, с учетом собранных по делу доказательств, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о том, что в проданном наименование организации истцу смартфоне отсутствовали какие-либо недостатки.

Кроме того, мировой судья установил, что ответчик наименование организации не предоставлял ответов на обращения истца, в связи с чем, взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Согласно текстам апелляционных жалоб наименование организации и фио решение мирового судьи обжалуется ими также в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к наименование организации, а требования истца к наименование организации в части взыскания компенсации морального вреда мировым судьей удовлетворены частично, однако какие-либо судебные расходы на указанную сторону возложены не были, то суд апелляционной инстанции ввиду необходимости разрешения вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов, считает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и проверить решение мирового судьи в полном объеме, поскольку также имеются основания полагать, что требования истца к наименование организации разрешены мировым судьей с нарушением норм материального права.

Так, как установлено мировым судьей, ответчиком наименование организации не были даны ответы на претензии истца, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, однако положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено какой-либо ответственности за не направление ответа на претензию потребителя, - статьей 22 Закона установлены сроки для совершения действий по удовлетворению требований потребителя, а не сроки направления ответа на претензию истца, в связи с чем, при отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к наименование организации по существу в части требований, связанных с наличием в смартфоне существенного недостатка, требования истца к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат в полном объеме, а решение мирового судьи в части удовлетворения таких требований подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в исковых требованиях истец заявлял о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком наименование организации сроков удовлетворения требований потребителя, а не сроков направления ответа на претензию, таким образом, мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы фио в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, то тут суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу экспертизы, мировой судья обоснованно исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, что следует из протокола судебного заседания от дата, требования истца к ответчику относительно качества проданного товара удовлетворению не подлежат, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет истца.

При этом, суд принимает во внимание, что разрешение вопроса о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в определении мирового судьи от дата отложено до разрешения спора по существу и принятия по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 419 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов в части удовлетворения требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также в части удовлетворения требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в удовлетворений требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья фио