Решение по делу № 33-2645/2024 от 17.01.2024

77RS0016-02-2022-033026-47

2-1745/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2023 по иску Безрукова Романа Михайловича к АО «Альфа- банк» об обязании совершить действия по исполнению исполнительного листа, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Безруков Р.М. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» об обязании совершить действия по исполнению исполнительного листа, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он 09.12.2021. передал в АО «Альфа-Банк» исполнительный лист от 27.09.2021 г. серии ФС № 38814365; банк 30.12.2021 перевёл истцу денежные средства в размере 5 320 000 руб., 3.12.2021 банк направил уведомление о том, что исполнительный лист исполнен в полном объёме. При этом в действительности взысканию с АО «Рольф» в пользу истца подлежало 6 342 350 руб., как было указано в первоначальном заявлении истца, и было установлено в исполнительном листе.

Не согласившись с действиями банка по неполному исполнению исполнительного листа, истец направил 17.01.2022 г. в банк требование о надлежащем и полном исполнении исполнительного листа. В ответе банка было указано, что исполнительный документ исполнен в полном объёме, поскольку согласно абз. 3 п. 3 стр. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец считает, что банк неверно понял содержание исполнительного листа и должен дополнительно перечислить в пользу истца с АО «Рольф» 1 022 350 руб., так как в настоящий момент исполнительный лист исполнен только частично, по мнению истца, остаток долга по исполнительному листу составляет 1 022 350 руб.

Так, указывает истец, в исполнительном листе указаны следующие суммы взыскания: денежные средства в размере 3 370 000 руб., неустойка за период с 19.06.2020 по 06.10.2020 в размере 500 000 руб., неустойка по 0,5 % от суммы 3 370 000, начиная с  07.10.2020 и по день фактического возврата средств, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 940 000 руб.

ООО «Рольф» (правопредшественник АО «Рольф») 26.05.2021 погасило оставшуюся спорную сумму предоплаты (основной долг) в размере 3 370 000 руб. Тем самым с 26.05.2021 начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы 3 370 000 прекратилось.

Истец указывает, что на момент подачи заявления истца 09.12.2021 задолженность АО «Рольф» по исполнительному листу составляла 6 342 350 руб. В неё входило: неустойка за период с 19.06.2020 по 06.10.2020 в размере 500 000 руб. (указана в исполнительном листе); неустойка за период с 07.10.2020 по 25.05.2021 в размере 3 892 350 руб. (рассчитана на основании исполнительного листа с учётом погашения 26.05.2021); компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (указана в исполнительном листе). Банк 30.12.2021 перечислил взыскателю 5 320 000 руб. Следовательно, остаток задолженности АО «Рольф» составляет 1 022 350 руб.

При этом, указывает истец, банк ошибочно и в нарушение закона ограничил сумму неустойки за период с 07.10.2020 по 25.05.2021. Как указано в письме банка от 04.03.2022, банк самостоятельно ограничил сумму неустойки, руководствуясь положениями абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Истец указывает, что банк, непонятно по каким основаниям, принял сумму в размере 3 370 000 рублей за всю сумму предварительной оплаты и решил самостоятельно пересчитать сумму неустойки соответствующим образом. Это не соответствует фактическим обстоятельствам спора между ООО «Рольф» и взыскателем, поскольку в действительности неустойка меньше суммы предварительной оплаты товара, которая составляла 4 600 000 рублей, а сумма 3 370 000 рублей являлась лишь спорной частью предоплаты, которую ООО «Рольф» возвращал добровольно.

Истец выражает несогласие с действиями банка, указывая, что неустойка не превышает сумму предварительной оплаты товара. Согласно договору купли-продажи от 25.04.2020, заключённому между ООО «Рольф» и истцом, сумма предварительной оплаты товара составляет 4 600 000 руб., и обязанность по предварительной оплате автомобиля была полностью исполнена со стороны взыскателя.

Как указано выше, сумма неустойки в настоящем деле составляет 4 392 350 руб., следовательно, она не превышает сумму предварительной оплаты товара, которая составляла 4 600 000 рублей, и установлена как таковая в судебных актах

Кроме того, указывает истец, уже на момент принятия решения судом апелляционной инстанции 24.05.2021 г. сумма неустойки составляла более суммы 3 370 000 рублей, и суд, вынося решение, не мог бы не учитывать требования п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, так как именно на них он и ссылался, следовательно, суд правомерно исходил из того, что сумма предоплаты по договору была 4 600 000 рублей, а не 3 370 000 рублей.

При таких обстоятельствах истец просит суд обязать АО «Альфа-Банк» обратить взыскание на денежные средства АО «Рольф» в размере 1 022 350 руб. на основании исполнительного листа по делу № 2-528/21 серии ФС № 038814365 и перечислить данные средства на счет истца; взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков (упущенной выгоды) по состоянию на 06.12.2022 г. в размере 108 455 рублей; сумму убытков (упущенной выгоды) на сумму 1 022 350 рублей по процентной ставке, установленной ответчиком для накопительного счета с учетом категории клиента, за период с 07.12.2022. и до момента исполнения судебного решения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мыкольников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Московского городского суда от 24.05.2021 по делу № № 33-15907 с ООО «Рольф» в пользу Безрукова Р.М. взысканы денежные средства в размере 3 370 000 руб., неустойка за период с 19.06.2020 по 06.10.2020 в размере 500 000 руб., неустойка по 0,5 процента от суммы 3 370 000 руб., начиная с 07.10.2020 и по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 940 000 руб.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. произведено процессуальное правопреемство: ООО «Рольф» заменен на АО «Рольф».

13.12.2021 г. в банк для исполнения поступили: исполнительный лист № ФС038814365, заявление о взыскании с приложенными документами, в том числе апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2021 по делу № 33-15907. Также в заявлении истца было указано, что сумма основного долга в размере 3 370 000 руб. должником возвращена.

Исполнительный лист был исполнен банком 20.12.2021 г. в полном объеме на сумму 5 320 000,00 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 24294, в том числе: 500 000 руб. неустойки по решению суда, 10 000 морального вред, 1 940 000 штраф, 2 870 000 руб. неустойка по дату исполнения решения суда.

Расчет суммы неустойки был осуществлен банком с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 7 статьи 70 Закона об исполнительном в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органам;: казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумм; предварительной оплаты товара.

Положения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются специальной нормой права по отношению к общим нормам гражданского законодательств, о взыскании неустойки, в связи с чем ответчик при исполнении исполнительного документа осуществил применение установленной нормы права, обеспечив тем самых соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Как следует из абз. 10 стр. 7 Апелляционного определения Московского городского суда от 24.05.2021 по делу № 33-15907 неустойка начислялась на сумму 3 370 000 руб на основании п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

То есть по п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойка начисляется на сумму предварительной оплаты товара, а не на сумму фактического остатка задолженности должника по основному долгу («на спорную часть предоплаты» - как указывает Истец).

Начисление судом неустойки на сумму 3 370 000 руб. указывает на то, что сумма предварительной оплаты товара в целях применения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 3 370 000 руб., а не 4 600 000 руб. вопреки доводам истца.

Кроме того, в абз. 1 установочной части апелляционного определения указано, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных в счет предварительной стоимости товара в размере 3 370 000 руб., неустойки за период с 19.06.2020 по 06.10.2020 в сумме 2 031 850 руб., и далее в размере 0,5% от 3 370 000 руб. в день по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты товара, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа.

Таким образом, из апелляционного определения следует, что истцом заявлялось, а судом рассчитывалась неустойка в целях применения абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму предварительной оплаты 3 370 000 руб.

Довод истца о том, что уже на момент принятия апелляционного определения сумма неустойки, подлежащей начислению до фактического исполнения, составляла более суммы 3 370 000 рублей не опровергает вышеизложенную позицию, не отменяет обязанность банка рассчитать и ограничить размер неустойку согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, предусматривающих обязанность банка рассчитать сумму неустойки.

Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены требования исполнительного листа, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в том числе отсутствуют основания для взыскания с банка убытков.

Требование истца об обязании банка обратить взыскание на денежные средства АО «Рольф» в размере 1 022 350 руб. на основании исполнительного листа от 27.09.2021 серии ФС № 038814365 и перечислить данные средства на счет истца фактически является требованием о взыскании денежных средств с АО «Рольф» в пользу истца.

Исковое заявление истца направлено на преодоление установленного законом процессуального порядка пересмотра и разъяснения решения суда.

Фактически истец просит суд трактовать содержание вступившего в силу судебного акта иного суда, разъяснить его, что не основано на положения процессуального закона.

Истец, в случае неясности решения суда вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о разъяснении судебного акта, исправлении ошибок в порядке ст.ст. 200, 202 ГПК РФ, однако советующих действий не предпринимал.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Помимо того, что в действиях банка отсутствует признак противоправности (требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме), истцом не представлено доказательства действительности несения убытков, либо неполучения выгоды.

Так истец в обоснование суммы упущенной выгоды ссылается на справку ООС «ХКФ Банк» о выплаченных процентах по счету. Однако, как следует из представленной справки, сумма, фактически полученная истцом по исполнительному листу 20.12.2021 г. размере 5 320 000 руб. на накопительный счет не вносилась, а, следовательно, нет оснований предполагать, что на стороне истца возникли бы убытки.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действия банка не усматривается нарушений законных интересов истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Безрукова Романа Михайловича к АО «Альфа-банк» об обязании совершить действия по исполнению исполнительного листа, взыскании убытков – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пивоварова Я.Г.