Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2016 (2-11956/2015;) ~ М-11702/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-1362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Кабановой Е.В., представителя ответчика Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь», действующей в интересах Игонина А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что автомобиль истца Land Rover Freelander, г.н. <данные изъяты> застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Автомобиль истца получил механические повреждения. Игонин А.В. провел оценку причиненного ущерба у <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате было отказано, до настоящего момента выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Истец указывает, что обращался к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Игонин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Кабанова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что повреждение лакокрасочного покрытия имелось в момент заключения договора страхования, о чем зафиксировано в страховом полисе, в связи с чем выплата страхового возмещения явилась бы неосновательным обогащением со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просил суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить, подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского) оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игониным А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор добровольного страхования средств автотранспорта № в отношении транспортного средства Land Rover Freelander, г.н. <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали способ возмещения убытков путем ремонта транспортного средства на СТОА, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена в полном объеме.

Транспортное средство Land Rover Freelander, г.н. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности страхователю Игонину А.В., который является выгодоприобретателями по договору страхования.

Факт принадлежности истцу автомобиля Land Rover Freelander, г.н. <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль Land Rover Freelander, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Игонин А.В. обнаружил на своем автомобиле Land Rover Freelander, г.н. <данные изъяты>, припаркованном во дворе дома <адрес>, повреждения в виде царапин неизвестного происхождения на заднем бампере с правой стороны на высоте 50 см. от асфальта.

Страховой случай с автомобилем истца объективен и нашел свое подтверждение, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску Воронцова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано ввиду того, что лицо, причинившее повреждения автомобилю Игонина А.В., не установлено.

В соответствии отчетом <данные изъяты> стоимость восстановительных работ автомобиля Land Rover Freelander, г.н. <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду прекращения действия договора страхования по тем основаниям, что повреждения, указанные истцом, имелись на транспортном средстве в момент заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Игонин А.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия оставлена страховщиком без внимания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон в ООО «Автотекс» и ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» назначена судебная комиссионная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №, повреждения, имеющиеся на заднем бампере автомобиля «LAND ROVER FREELANDER», г.н. <данные изъяты>, по состоянию на дату заключения договора страхования в виде скола, царапин ЛКП на площади до 4*4 мм требовали ремонтной окраски.

Эксперты указали, что для устранения повреждений, обнаруженных собственником ДД.ММ.ГГГГ во время действия договора страхования, в виде горизонтальных царапин ЛКП с образованием задиров пластика на общей площади до 10*10 см необходим ремонт с последующей ремонтной окраской заднего бампера.

Согласно заключению экспертов стоимость данного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, приведенную в экспертном заключении ООО «Автотекс» и ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, правильность ее определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, принимая во внимание выводы, изложенные в судебном заключении о том, что повреждения, имеющиеся на заднем бампере автомобиля «LAND ROVER FREELANDER», г.н. <данные изъяты>, по состоянию на дату заключения договора страхования в виде скола, царапин ЛКП на площади до 4*4 мм требовали ремонтной окраски, с учетом заявленных исковых требований, подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость окраски).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

При принятии решения суд исходит из того, что уклонившись от выплаты страхового возмещения без каких-либо законных оснований, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушил права истца как потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15.06.2015, в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, в связи с чем с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, соотношение размеров недоплаченного страхового возмещения и исчисленной неустойки, приходит к выводу, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика считает необходимым уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеется основание для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого составит <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в пользу КРОО «Юрпомощь».

Суд не находит оснований для уменьшения данного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как просил ответчик, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных норм права, субъектом возмещения судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение, к которой относится истец в случае удовлетворения иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, судебные расходы, включая расходы на проведение экспертизы и другие, присуждаются только одной стороне. Данный вывод основывается на том, что решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований подтверждает правомерность заявленных истцом требований, по существу выступая актом правосудия, вынесенным в пользу истца.

Положения ст. 98 ГПК РФ в той части, в которой указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не могут быть истолкованы как допускающие возможность отнесения на истца понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку в силу их буквального толкования предполагают лишь освобождение стороны ответчика от части расходов, понесенных истцом, при частичном удовлетворении иска.

Из заявления ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» следует, что расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачено истцом Игониным А.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, истцом произведена оплата расходов по проведению судебной экспертизы в ООО «Автотекс», стоимость которой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплачено истцом, что подтверждается квитанцией № от 09.02.2016.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КРОО «Юрпомощь», действующей в интересах Игонина А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Игонина А. В. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 30.03.2016.