Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29899/2018 от 24.07.2018

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-29899/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Перспектива Плюс» на решение Темрюкского районного суда от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Перспектива плюс» обратилось в суд с иском к Багдасарян М.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 132077,30 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что ответчик не исполняет обязательств по заключенному между сторонами договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, истец просил взыскать проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 69 340 рублей, пеню, предусмотренную договором займа, в размере 9317 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 707 рублей 35 копеек.

Обжалуемым заочным решением суда иск удовлетворен, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 132077 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 69340 рублей, пеня в сумме 1500 рублей, расходы на уплату госпошлины 5229,17 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Перспектива Плюс» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Кроме того, судом необоснованно от казано во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку 40000 рублей было оплачено на проведение подготовки и предъявление в суд искового заявления, а также консультационное сопровождение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между ООО МФО «Перспектива Плюс и Багдасаряном М.М. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, с начислением процентов за пользование заёмщиком денежными средствами в размере 76,65% годовых.

Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена ст.810 ГК РФ, а также п.6 договора займа, согласно которому, заёмщик обязался вернуть предоставленный ему микрозайм и проценты за пользование микрозаймом, путем совершения ежемесячных платежей, в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к договору займа от 21.03.2017), являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Согласно графику, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 18 300 рублей: 21.04.2017, 21.05.2017, 21.06.2017, 21.07.2017, 21.08.2017, 21.09.2017, 21.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017, 21.01.2018, 21.02.2018, и платежом 21.03.2018 в размере 18 444 рубля 38 копеек.

Заемщик произвел две оплаты по договору займа от 21.03.2017, а именно - 21.04.2017 в размере 18 300 рублей, 25.05.2017 - в размере 18 418 рублей 39 копеек, в последующем, оплаты, направленные на погашение суммы займа и договорных процентов от ответчика не поступали.

Платеж ответчика в размере 18 300 рублей, произведенный 21.04.2017, был зачислен истцом в счет погашения процентов согласно разделу №1 расчета взыскиваемой суммы. Платеж в размере 18 444 рубля 38 копеек, произведенный ответчиком 25.05.2017, был зачислен истцом в счет погашения процентов, согласно разделу №2 расчета взыскиваемой суммы.

Также, п. 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки.

21.06.2017, 21.07.2017, 21.08.2017, 21.09.2017, 21.10.2017, 21.11.2017, 21.12.2017 и 21.01.2018 ответчиком не были внесены предусмотренные договором платежи по погашению начисленных процентов и суммы займа.

Таким образом, по состоянию на 30.01.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в размере: 132 077 рублей 30 копеек
- сумма займа; 69 340 рублей – проценты по займу; 9317 рублей 87 копеек - пени за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер пени до 1500 рублей.

Оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами был заключён договор залога транспортного средства от 21 марта 2017г., согласно которому ответчик предоставил истцу в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно - автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500, выпуска 2006 года. Залоговую стоимость имущества стороны определили в размере 300 000 рублей. Заложенное имущество согласно п. 4.1 договора залога находится во владении и пользовании ответчика.

С учетом того, что ответчиком нарушены обязательства по договору займа, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 707 рублей 35 копеек, суд правомерно взыскал их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд пришел к выводу о том, что представитель истца участие в судебном заседании не принимает, что не позволяет суду оценить количество и качество проделанной им работы.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку 29.12.2017 года между истцом и Асанова А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг предметом которого явилась подготовка и предъявление в суд данного искового заявления к ответчику, а также ходатайства в рамках судебного разбирательства и консультативное сопровождение.

Из материалов дела следует, что представителем истца была проведена следующая работа: расчет задолженности составление искового заявления, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, составление заявления о применении мер по обеспечению иска, предъявление искового заявления в суд и составление и предъявление в суд апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом объема проведенной по делу представителем работы, характера и категории спора, времени, затраченного на оказание вышеназванных услуг, а также требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 22 марта 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с Багдасарян Миши Мхитаровича расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: