Решение по делу № 2-5069/2015 ~ М-4467/2015 от 20.07.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5069/2015 по иску Федорова <данные изъяты> к Медведевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 600000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, мотивируя тем, что согласно расписке, выданной Медведевой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, ею были получены от истца денежные средства в размере 600000 руб. При этом, как указано в расписке, данные денежные средства ею были получены в счет оплаты задолженности за проданное недвижимое имущество. Действительно, между Федоровым П.В. и Медведевой О.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Медведева О.Ю. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. В соответствии с распиской Медведевой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расчет за приобретенный дом и земельный участок был произведен в полном объеме. Истец полагает, что данные денежные средства были получены Медведевой О.Ю. без установленных законом, правовыми актами и сделок оснований, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без ответа.

В судебное заседание истец Федоров П.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ри В.Ч. исковые требования поддержал, изложив их так, как они указаны в заявлении. Пояснил, что факт отсутствия долговых обязательств по указанной расписке подтвержден решением суда, было установлено надлежащее исполнение по договору купли-продажи. Передавая деньги по расписке, истец полагал, что у него имеется неоплаченная задолженность, после разобрался, что задолженности нет, иных долгов не было.

Ответчик Медведева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой.

Представитель истца Ри В.Ч. против отложения рассмотрения дела возражал.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

К заявленному ответчиком Медведевой О.Ю. ходатайству не приложено каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Командировка не является уважительной причиной неявки в суд, более того, убытие в командировку не подтверждено доказательствами.

При этом суд учитывает, что ранее ответчик Медведева О.Ю. неоднократно вызывалась в судебные заседания, однако, лично в суд не являлась, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя. Также суд учитывает, что судебное заседание было отложено на настоящую дату по ходатайству представителя ответчика, заявившего о необходимости дачи пояснений по делу лично ответчиком, однако, ответчик в судебное заседание не явилась. Также, ответчик, ознакомившись с материалами дела до судебного заседания, каких-либо возражений на иск не направила. В судебное заседание не явился и представитель ответчика Ильюнов Б.Н., не известив суд о причинах неявки, направив письменный отзыв на иск.

Учитывая, что ответчик неоднократно вызывалась в суд, но в суд не являлась, возможность личного участия ответчика в судебном заседании была обеспечена судом, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд считает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, нарушению требований ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, нарушению прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Медведевой О.Ю., согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ильюнов Б.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От представителя ответчика Ильюнова Б.Н. поступил письменный отзыв на иск, согласно которому в силу ст. 10, п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма не подлежит возврату, поскольку истец достоверно знал об отсутствии обязательства, но передал денежные средства в сумме 600000 руб., злоупотребление правом не допускается.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлен оригинал расписки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Медведева О.Ю. получила от Федорова П.В. 600000 руб., в счет погашения части долга, который должен был быть погашен до ДД.ММ.ГГГГ г., согласно основной расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой О.Ю. отказано в удовлетворении требований к Федорову П.В. о взыскании денежных средств в размере 400000 руб., процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела в обоснование заявленных требований Медведева О.Ю. ссылалась на расписку от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство наличия задолженности Федорова П.В. перед нею в размере 400000 руб., указывая, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.В. должен вернуть ей долг в сумме 1000000 руб., в счет оплаты стоимости недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей Федоровым была передана сумма 600000 руб. в счет погашения долга от 01.03.2013, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке она перепутала год, указала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка была дана по обязательствам, возникшим ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняла, что денежные средства Федоров занял на достройку дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия займа между истцом и ответчиком признан недоказанным, а расписки от 01.07.2014, ДД.ММ.ГГГГ - не являющимися доказательствами наличия долговых обязательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, установлено, что фактически договор займа не заключался, передачи займодавцем заемщику суммы займа не было, оплата стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает доказанным, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана в отсутствие между сторонами долговых обязательств, договора займа, не связана с обязательствами по договору купли-продажи.

Доказательств наличия каких-либо иных оснований для передачи Федоровым П.В. Медведевой О.Ю. денежных средств в сумме 600000 руб. по указанной расписке ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Медведева О.Ю. получила от Федорова П.В. денежные средства в сумме 600000 руб. в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований.

Указанный вывод подтверждается и позицией ответчика Медведевой О.Ю., изложенной в письменном отзыве на иск, согласно которому денежные средства были переданы в отсутствие обязательств.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что сумма не подлежит возврату в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Так, норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств того, что денежные средства передавались ответчику истцом в качестве дара либо с благотворительной целью, суду не представлено, из материалов дела не следует. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он при передаче денежных средств предполагал наличие у него задолженности, при этом из текста расписки также следует, что денежные средства переданы в счет погашения долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 600000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9200 руб., подлежащая взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова <данные изъяты> к Медведевой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Медведевой <данные изъяты> в пользу Федорова <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: О.Е. Брянская