Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1090/2017 (33-35243/2016;) от 05.12.2016

Судья – Синяговская О.В. Дело № 33-35243/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Плеханову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2015 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1319494-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Плехановым А.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 421653,37 руб. на срок до 27.05.2018г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 27.05.2015 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1319494-ф от 27.05.2015 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. ООО «Русфинанс Банк» заказным письмом в адрес Плеханова А.В. было направлено письмо-претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией претензии, копией реестров заказного письма, находящихся в материалах дела. В претензии Банк уведомил о систематическом нарушении Плехановым А.В. своих обязательств по кредитному договору и предложил исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо выразить свое согласие/отказ на расторжение кредитного договора. В случае невыполнения данного требования Банк вправе расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и ответа на претензию от него не поступало. По истечении указанного срока Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В данном случае ООО «Русфинанс Банк» был указан тридцатидневный срок исполнения обязательств.

Таким образом, п.2 ст.452 ГК РФ устанавливает порядок предъявления в суд требований о расторжении договора: Истец должен предъявить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. И этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры - направления требования о
расторжении договора другой стороне. Эти требования были соблюдены Банком.

Кроме того, ни законом, ни кредитным договором, ни договором залога не установлена обязанность Банка направлять претензии о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с обратным уведомлением.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: