Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0396/2021 от 06.07.2021

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-2751/2020

мировой судья судебного участка № 296  № 11-396/2021

адрес Москвы

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес Москвы от 13 января 2021 года, принятое по материалу № М-2751/2020 по исковому заявлению адрес Стандарт» к Егорову Виктору Матвеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Егорову Виктору Матвеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что иск может быть предъявлен в судебный участок № 53 адрес,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с исковым заявлением к Егорову В.М. о взыскании задолженности по договору и предоставлении и обслуживании карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 13 января 2021 года исковое заявление адрес Стандарт» к Егорову В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты возвращено за неподсудностью данному суду.

С определением мирового судьи от 13 января 2021 года не согласился заявитель адрес Стандарт», подав частную жалобу, указывая на нарушение мировым судьей при вынесении обжалуемого определения процессуальных норм, а также на право заявителя на судебную защиту и рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и передать исковое заявление мировому судье для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность, установленная в ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Соглашением сторон не может быть изменена подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Возвращая исковое заявление адрес Стандарт» к Егорову В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мировой судья сослался на п. 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в соответствии с которым все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, могут быть рассмотрены, в том числе, мировым судьей судебного участка № 53 адрес, в связи с чем пришёл к выводу о неподсудности искового заявления мировому судье судебного участка № 296 адрес.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи о возврате иска в связи с неподсудностью данному суду являются ошибочными, а обжалуемое определение вынесено с нарушением ном процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

В Заявлении от 11 мая 2005 года Егоров В.М. просил адрес Стандарт» заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, предоставить кредит, перечислить денежные средства в безналичном порядке. Заявление подписано Егоровым В.М. без оговорок и замечаний.

Также в указанном Заявлении изложено, что Егоров В.М. понимает о соглашается с тем, что все споры, возникающие между ним и Банком в связи с Заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в Заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных Егоровым В.М. в настоящем Заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка).

Местом нахождения адрес Стандарт» является его юридический адрес: адрес. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 296 адрес.

В соответствии с п. 12.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора и в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде адрес / мировым судьей судебного участка № 296 адрес (в зависимости от родовой подсудности).

Таким образом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты стороны согласовали подсудность всех споров, связанных с договором, в определенном суде: в Измайловском районном суде адрес либо мировому судье судебного участка № 296 адрес (в зависимости о родовой подсудности). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для настоящего дела, до принятия его судом к производству. Следовательно, истец правильно определил подсудность данного спора мировому судье судебного участка № 296 адрес.

Вывод мирового судьи о том, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 53 адрес противоречит представленным материалам и достигнутым сторонами при заключении договора соглашениям, условиям договора. При этом нарушено право истца адрес Стандарт» на судебную защиту и рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то есть принцип, установленный в ст. 47 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у мирового судьи не имелось оснований для возращения искового заявления адрес Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес Москвы от 13 января 2021 года, принятое по материалу № М-2751/2020 по исковому заявлению адрес Стандарт» к Егорову Виктору Матвеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты – отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио

1