Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8106/2022 от 01.03.2022

Судья: Сало М.В. I инст. №2-1780/2021

                                                                                                           II инст. № 33-8106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... М.Р. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Марины Рубеновны к ИП фио, ООО «Сло-Сан» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... М.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП фио, ООО «Сло-Сан» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф, расходы на оказание юридической помощи сумма, мотивируя требования тем, что ... заключила с ИП фио договор купли-продажи ванны-джакузи за сумма, с предоплатой сумма, однако доставка ванны осуществлена 25.05.2021 после согласована изменения модели ванны на другую (без изменения комплексации). Поскольку ванна была укомплектована компрессором, смонтированным со стороны стены, что затрудняло его обслуживание из-за ограниченного доступа, стороны договорились о замене ванны на укомплектованную компрессор которой установлен со свободной стороны. Услуги по подъему в квартиру замененной ванны (сумма ) оплачивались истцом самостоятельно, что является ее убытками. Кроме того, просрочка исполнения договора отсрочила дату переезда истца в свою новую квартиру и продлила срок аренды жилого помещения, за которое ... М.Р. оплатила за период просрочки сумма По договору ванна должна была быть поставлена 25.05.2021, а фактически ванну с надлежащим расположением компрессора доставили лишь 15.06.2021. 22 дня просрочки по 3% от суммы товара = сумма неустойки. Грубейшее нарушение прав ... М.Р. как потребителя стороной ответчиков причинило ей нравственные страдания и душевные волнения, то есть моральный вред, компенсацию которого истец оценила в сумма

Истец и ее представитель Волкова Е.А. в судебном заседании первой инстанции поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании первой инстанции возражал относительно заявленных требований, указывал, что вины поставщика и продавца в задержке доставки ванны не имеется, сама покупатель уклонялась длительное время от приемки товара, в связи с чем, срок доставки неоднократно по ее просьбе откладывался. Вины ответчика в просрочке передачи товаре не имеется, поскольку ванна была готова и доставлена в срок.

Представитель соответчика ООО «Сло-Сан» в заседание не явился, возражения не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя по устному ходатайству фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами без заключения письменного договора ... сложились отношения по купле-продаже ванной – джакузи (модель ...), комплектация «...» для ванны основной линейки фронтальная панель для прямоугольной ванны 180 см, подавление звука. Стоимость товара составила сумма Предоплата внесена истцом в размере сумма, ... г., что подтверждается выпиской из банка, не оспаривалось ответчиками.

25.03.2021 сторонами согласовано изменение модели ванны на иную (ARMIDA 180х80) без изменения комплектации.

Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи между сторонами не подписывался, договорные отношения сложились фактически, стороны совершили взаимные встречные действия, из которых возникают их обязательства друг перед другом.

При этом разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 Постановления N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 Постановления N 49 указано, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора, учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. Таким образом, приоритет толкования отдается в пользу договора.

Общим правилом исполнения обязательства выступает надлежащее исполнение.

Положения п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

П. 3 указанной статьи обязывает продавца передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения, о которых потребитель поставил в известность.

Так, сторонами не оспаривалось, что 31.05.2021 спорная ванна была доставлена в адрес покупателя, по результатам осмотра которой ... М.Р. в деловой переписке чата ВатсАп, наличие и содержание которой сторонами не оспаривалось, предъявила претензии относительно отсутствия встроенных форсунок для ног и противоположного расположения компрессора (со слов истца «мотора»).

Оценивая обоснованность заявленных ... М.Р. претензий, суд первой инстанции отметил, что в части расположения компрессора доводы истца являются необоснованными, так как расположение компрессора с той или иной стороны относительно стен в помещении, в котором планируется к установке и эксплуатации ванна-джакузи, не влияет на ее потребительские свойства и не может служить основанием, считать качество товара ненадлежащим. Кроме того, компрессор является необслуживаемым узлом и в случае выхода из строя меняется как агрегат, то есть полностью. Расположение же органа управления не было согласовано сторонами, что подтверждается предложением продавца от 22.12.2021 (страница переписки 2).Согласование расположения «панели» 22.12.2021 (лист переписки 6) касался не пульта управления компрессором, а расположения пластикового защитного щита, монтируемого вертикально между полом и верхним наружным краем ванны, в том числе в эстетических целях.

Суд первой инстанции также отметил, что после обозначения продавцом условий договора, комплектации товара и его внешнего вида, иных пожеланий от покупателя кроме как передать форсунки в бронзу (страница переписки 8 от 26.12.2021) не поступало.

Продавец проявил лояльность и учел пожелания покупателя, согласился заменить ванну с расположением компрессора в соответствии с просьбой ... М.Р.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации убытков за услуги по подъему ванны в размере сумма, оплаченные фио, согласно расписке.

Так же суд оценил надуманными и несоответствующими обстоятельствам, сложившихся между сторонами отношений, в части доводов ... М.Р. о нарушении ее прав как потребителя, несвоевременной поставкой товара с просрочкой в 22 дня.

Так, анализируя содержание полного текста деловой переписки сторон в мессенжере ВатсАп, на который ссылается сама ... М.Р., суд усмотрел реальной и объективной причиной несвоевременной поставки ванны исключительно действия самой покупателя, при том, что продавец был готов поставить товар 19.04.2021г. с учетом того, что до изготовления ванны ... М.Р. уклонялась от передачи точных размеров помещения ванной комнаты, что также переносило в будущее начало производства спорного товара, т.е. по вине ... М.Р. срок поставки ванной был затянут на 42 дня, что в два раза превышает срок повторной поставки ванны.

Установленное судом поведение стороны истца суд расценил исключительно как злоупотребление правом, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочу поставки товара.

Доводы истца о несении убытков, якобы по причине несвоевременной поставки ванны и необходимости ей арендовать жилье по ввиду отсутствия в квартире места для проведения гигиенических процедур суд во внимание не принял, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что реальной причиной просрочки явилась ненадлежащая организация и планирование истцом подготовительных и ремонтных работ в квартире, исключающих как установку ванны-джакузи, так и фактическое проживание в жилище.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ... М.Р. заказала товар в декабре 2020 года на момент, когда ремонт в квартире окончен не был, и устанавливать джакузи не было возможности.

Поскольку факта нарушения прав ... М.Р. как потребителя не установлено, а вина продавца и изготовителя отсутствовала, оснований для взыскания с ответчиков в пользу ... М.Р. компенсации морального вреда, суд первой инстанции также не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в той части, что стороны не согласовали расположение компрессора, поскольку исходя из представленной в материалы дела переписки, в данном случае речь шла о согласовании места расположения панели управления и блока питания, которое было согласовано сторонами, но ответчиком была допущена ошибка, которую он признает в переписке, в связи с чем, ответчиком был исправлен данный недостаток за свой счет, и истцу предоставлена ванна в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, в связи с чем, права истца нельзя полагать нарушенными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Истец потребовала замену ванны. Данное требование было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

При этом коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма за подъем первой ванны, поскольку, как следует из вышеуказанной переписки, изначально стороны договорились, что подъем ванны осуществляется истцом за своей счет. При этом подъем второй ванны и вынос первой, исходя из той же переписки, по согласованию сторон был осуществлен продавцом, т.е. фактически истцом был оплачен подъем только одной ванны, в связи с чем, указанная сумма в размере сумма не может быть отнесена к убыткам.

Согласно п. 3 ст. 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Как установлено судом сторонами длительное время согласовывалось условие о доставке товара, фактически товар был доставлен покупателю, когда она готова была его принять, в то время как продавец был готов поставить товар 19.04.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно переписке между сторонами претензия была направлена истцом ответчику 31 мая 2021 года, новая ванна доставлена истцу 15 июня 2021 года, т.е. через 15 дней.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что срок в 15 дней следует считать разумным.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1