Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-5478/2022 от 06.09.2022

Судья суда 1-й инстанции: Фомичева О.В.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-5478/2022

гражданское дело № 33-43538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Потоцкой О.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Потоцкой О.В. к ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, государственному учреждению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потоцкая О.В. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по городу Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области), Государственному учреждению отделению пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области) об обязании произвести перерасчет пенсии (л.д. 7-11).

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Потоцкая О.В.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение указанного Потоцкой О.В. ответчика ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по адресу: ***, что относится к территориальной юрисдикции Мытищинского городского суда Московской области, при этом как верно указано судьей первой инстанции, структурное подразделение, расположенное по адресу: ***, не является юридическим лицом, а также филиалом или представительством ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, то есть не может выступать в суде в качестве ответчика.

Возвращая исковое заявление Потоцкой О.В., судья первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно Бабушкинскому районному суду города Москвы.

Довод частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства в силу ч. 6. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в силу данной нормы по своему месту жительства вправе обращаться истцы с иском о восстановлении пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, признается несостоятельным, поскольку настоящий иск не связан с возмещением убытков, причиненных истцу незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем, подсудность спора не может быть определена в соответствии п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Потоцкой О.В. – без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова