Заочное решение по делу № 02-1020/2019 от 20.03.2019

Дело 2-1020/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

23 июля 2019 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева СН к СПАО «Ингосстрах», ООО «СТРОЙЮГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ООО «СТРОЙЮГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что *** года в 00 час 10 мин по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Антропова А.С., принадлежащий ООО «СТРОЙЮГ», совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Королеву С.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антропова А.С., нарушившего ПДД РФ. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля, СПАО «Ингосстрах» установило, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет 190300 руб., и произвело истцу выплату указанной суммы. Посчитав, возмещенную страховую сумму крайне заниженной, истец обратился в ООО «МПК-Центр» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 381 109 руб., без учета износа - 676 641 руб. Так как СПАО «Ингосстрах» занизило размер ущерба без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, истец выразил свое несогласие с произведенной страховой выплатой путем подачи в СПАО «Ингосстрах» претензии с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. СПАО «Ингосстрах» пересмотрело выплатное дело и произвело доплату страхового возмещения в размере 82 800 руб., но выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, истец вправе требовать со СПАО «Ингосстрах» возмещения разницы между страховой выплатой и реальным размером ущерба в сумме 108 009 руб., из расчета сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 109 руб., за вычетом страхового возмещения в размере 190 300 руб. и доплаты в размере 82 800 руб. В соответствии с действующим законодательством, на ООО «СТРОЙЮГ» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием его работника - Антропова А.С. (водитель), находившегося в момент столкновения при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, истец вправе требовать с ООО «СТРОЙЮГ» возмещения разницы между лимитом ответственности страховой компании и реальным размером ущерба, а именно сумму в размере 276 641 руб., из расчета 676 641 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) за вычетом 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Истец Королев С.Н. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 009 руб., неустойку в размере 106 928,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; также истец просит взыскать с ответчика ООО «СТРОЙЮГ» в его пользу компенсацию восстановительного ремонта в размере 276 641 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Антропов А.С.

Истец Королев С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Лавренкова Р.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о слушании дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Оспорил представленное истцом заключение независимой экспертизы, как составленное с нарушениями.

Ответчик ООО «СТРОЙЮГ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о слушании дела по юридическому адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Антропов А.С. в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном порядке, отзыв на исковое заявление суду не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что *** года в 00 час 10 мин по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: Антропов А.С., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не учел скорость движения, погодные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.140).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Королев С.Н. (л.д.62), причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний борт багажника, задний левый фонарь, левая выхлопная труба, правый порог, левый порог, крыло заднее левой (л.д.140).

Определением инспектора Д*** от *** года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.140).

Гражданская ответственность Королева С.Н. застрахована в СПАО «***» по полису *** в период с 23.11.2017 года по 22.11.2018 года (л.д.61).

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находится в собственности ООО «СТРОЙЮГ».

Документов, подтверждающих законное владение Антроповым А.С. транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, суду не представлено.

Истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 15.11.2018 года обратился к ответчику СПАО «***» с заявлением о страховом возмещении (л.д.14-15).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Проведя осмотр и оценку повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, СПАО «***» произвело выплату страхового возмещения в размере 190 300 руб. (л.д.86).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «*** для проведения независимой оценки. Согласно Экспертному заключению №*** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 676 641 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 381 109 руб. (л.д.16-56).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению независимой экспертизы (л.д.57-58).

01.02.2019 года СПАО «***», рассмотрев претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 82 800 руб. (л.д.87).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 108 009 руб., из расчета: (381 109 руб. – 190 300 руб. – 82 800 руб.).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по делу (л.д.77-78).

Определением от 28.05.2019 года судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «***» (л.д.149-151).

Согласно Заключению эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учета износа, составляет 367 716,13 руб. (л.д.155-169).

Основания не доверять выводам эксперта ООО «***» у суда отсутствуют, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.156). Заключение эксперта №*** выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства РФ, является допустимым и достоверным доказательством, которое суд считает возможным положить в основу решения суда.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, установленной Заключением эксперта №***, размер страхового возмещения, недоплаченного страховой компанией, составляет 94 616,13 руб. (367 716,13 руб. – 190 300 руб. – 82 800 руб.), которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СТРОЙЮГ» возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с участием его работника Антропова А.С..

При этом суду не представлено доказательств трудовых отношений между ООО «СТРОЙЮГ» и Антропов А.С..В судебное заседание они не явились.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «СТРОЙЮГ» автомобилю истца БМВ Х5 причинены механические повреждения, суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав с ООО «СТРОЙЮГ» денежные средства в размере 276 641 руб. (676 641 руб. – 400 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки составляет с 07.12.2018 года по 15.03.2019 года, 99 дней.

Разрешая данный спор в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части являются законными и обоснованными.

В соответствии с положения закона неустойка может быть рассчитана от суммы 94 616,13 руб., что составляет 93 669,97 руб., из расчета: 94 616,13 руб. * 1% * 99 дней.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, на основании ст.333 ГК РФ, до 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» допущены нарушения, касающиеся объема страхового возмещения и сроков его возмещения. Суд, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 47 308,07 руб., из расчета: 94 616,13 руб. * 50%.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, на основании ст.333 ГК РФ, до 4 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб. и оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** года на сумму 25 000 руб. (л.д11), квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** года на сумму 9 000 руб. (л.д.12) и договором о предоставлении услуг от *** года, заключенный между ООО «***» и Королевым С.Н. (л.д.59-60).

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и три судебных заседания) и других обстоятельств, пришел к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование о возмещении за счет СПАО «Ингосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы подлежит удовлетворению в части, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в размере 7 884,02 руб.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию в бюджет города Москвы со СПАО «Ингосстрах» составляет 3 338,48 руб. (при удовлетворении требования в размере 94 616,13 руб. – 3 038,48 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.), с ООО «СТРОЙЮГ» - 5 966,41 руб. (при удовлетворении требования в размере 276 641 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,193-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Королева СН к СПАО «Ингосстрах», ООО «СТРОЙЮГ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Королева СН денежную сумму в размере 130 500,15 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙЮГ» в пользу Королева СН денежную сумму в размере 276 641 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 338,48 руб.

Взыскать с ООО «СТРОЙЮГ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 966,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме     16 августа 2019 года.

8