Мотивированное решение по делу № 02-7740/2023 от 12.09.2023

077RS0022-02-2023-011502-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Преображенский районный суд в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7740/2023 по исковому заявлению Репиной Елены Сергеевны к ГБУ адрес Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ГБУ адрес Текстильщики» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Репиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией указанного дома является ГБУ адрес Текстильщики». 26 июля 2022 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту обследования от 29.07.2022 г., составленного комиссией ГБУ адрес Текстильщики», причина залива – протечка общего стояка ГВС, расположенного в квартире № 85. В результате залива, принадлежащая истцу квартира получила повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно заключению специалиста № 5633-0822от 31.08.2022 г., стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении после залива, расположенном по адресу: адрес составила сумма Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный заливом ущерб, однако, требования истца со стороны ответчика остались без удовлетворения.

Таким образом, истец, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта сумма, штраф в размере сумма.

Истец Репина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Текстильщики» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требованиях в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Репина Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, и выпиской из ЕГРН, предоставленной Управлением Росреестра по адрес.

26.07.2022 г. произошел залив квартиры истца по причине  - протечки общего стояка ГВС, расположенного в квартире № 85, что находит свое объективное подтверждение в материалах дела.

На основании заявки истца на ОДС № 03205836/22 от 26.07.2022 г., комиссией ГБУ адрес Текстильщики» был составлен Акт от 29.07.2022 г. и зафиксированы повреждения, причиненные имуществу Репиной Е.С.

С целью определения размера причиненного ущерба, Репина Е.С. обратилась в ООО «Европейский центр оценки».

Согласно заключению специалиста № 5633-0822, стоимость затрат на устранение дефектов в жилом помещении после залива, адрес: адрес составляет сумма (л.д. 24-42)

19.10.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возместить ущерб, причиненный заливом, возместить убытки, а также произвести компенсацию морального вреда.

Со стороны ответчика данная претензия осталась без удовлетворения. До настоящего времени требования истца по возмещению ущерба ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент залива квартиры истца, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Обязанностью управляющей организации является содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в рассматриваемом случае на управляющую компанию, поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту дома несет управляющая компания.

В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией, возложенную на него обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащим образом не выполнил, вследствие чего из-за протечки общего стояка ГВС, расположенного в квартире № 85 образовалась течь, что в том числе подтверждается актом обследования от 29.07.2022 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом его квартиры. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суду не представлено. Ответчиком вина в заливе не оспаривалась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований не доверять предоставленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение полное, не противоречиво, работы, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра поврежденной квартиры, оценка составлена профессиональным оценщиком, квалификация которого у суда не вызывает сомнений.

При рассмотрении требований о возмещении ущерба суд принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в виде поврежденного имущества. Иных доказательств, ставящих заключение эксперта под сомнение, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в размере сумма

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере сумма

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении суммы ущерба, однако данные требования ответчиком выполнены в добровольном порядке не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (513 496, 11+5000)/2)

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате ущерба, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Текстильщики» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за проведение оценки в размере сумма, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 43, 44).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Текстильщики» в пользу Репиной Елены Сергеевны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате оценки в размере сумма.

удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Текстильщики» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.