Решение по делу № 2-3083/2015 ~ М-3295/2015 от 21.09.2015

дело № 2-3083/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 18 ноября 2015 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Адыевой А.И.,

с участием ответчика Нуртдинова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Нуртдинову Д.Х, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд к Нуртдинову Д.Х. с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и Нуртдиновым Д.Х. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> процентов годовых, сроком пользования <данные изъяты> дней.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленных проценты и иные платежи в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере.

Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Банк направил заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, которое оставлены заемщиком без удовлетворения.

Задолженность по договору составила <данные изъяты>

Просили взыскать с Нуртдинова Д.Х. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец АО банк «Инвестиционный капитал» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, указали, что исковые требования поддерживают.

В судебном заседании ответчик Нуртдинов Д.Х, исковые требования признал частично, просил уменьшить сумму неустойки, считает её явно завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуртдиновым Д.Х. и ОАО банк «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб., за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>% годовых, на срок использования <данные изъяты> дней.

Факт выдачи ответчику кредита не отрицается ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>. Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.6.1.1.2 кредитного договора за неуплату каждого неоплаченного очередного платежа начисляется штраф в размере 250 руб. Согласно п. 6.1.1.3 пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки. Пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки (п.6.1.1.4).В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)размера ущерба. Ответчик Нуртдинов Д.Х. в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки. Учитывая, ставку рефинансирования Центрального банка РФ, период времени нарушения ответчиком обязательства, размер основного долга, принцип разумности и справедливости, суд считает начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и снижает пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., штрафы с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО банк «Инвестиционный капитал» к Нуртдинову Д.Х, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с Нуртдинова Д.Х. в пользу АО банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу АО банк «Инвестиционный Капитал» с Нуртдинова Д.Х. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись:

Судья И.Ф. Мутагаров