Решение по делу № 12-26/2019 от 10.01.2019

№ 12-26/19

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                                 19 марта 2019 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Сергея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.12.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С. П. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.12.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 18.12.2018 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела заявителем была представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Скания, находящегося под управлением Казанцева С.П.. Из этой записи видно, что водитель транспортного средства, с которым произошло столкновение, осуществил маневр обгона транспортного средства и перестроился в полосу движения Казанцева С.П.

Транспортное средство, с которым произошло столкновение, после осуществления обгона начало осуществлять резкое торможение без видимых на дороге препятствий и условий, требующих торможения. Казанцев С.П. также осуществлял торможение для соблюдения необходимой дистанции между транспортными средствами. После этого водитель впереди идущего автомобиля несколько раз включил аварийные сигналы и двинулся дальше. Резкое торможение и включение аварийных сигналов водитель впереди идущего автомобиля повторил несколько раз. Казанцев С.П. в отсутствие встречного движения и иных помех принял решения обгона впереди идущего транспортного средства. При осуществлении обгона, водитель впереди идущего транспортного средства начал располагать свое транспортное средство таким образом, что оно перекрывало дорогу для движения. Попытка обгона была совершена несколько раз, однако каждый раз водитель впереди идущего транспортного средства намеренно препятствовал движению Груженого транспортного средства Скания. В результате очередной попытки обгона и выезда впереди идущего транспортного средства перед груженым автомобилем Казанцев СП. не успел осуществить своевременное торможение.

Как пояснил Казанцеву С. П. водитель второго участника ДТП он хотел «проучить» его якобы за то, что Казанцев С.П. при осуществлении движения и повороте не пропустил его при заезде. Водитель второго участника ДТП вел себя неадекватно, в связи с тем, что выезд сотрудников ГИБДД не осуществлялся, медицинское освидетельствование водителя не производилось.

Таким образом, заявитель полагает, что в действиях Кузнецова С.П. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, по причине того, что Казанцев С.П. надлежащим образом располагал транспортное средство на проезжей части, соблюдал безопасную дистанцию, однако в результате намеренных действий второго водителя и создания препятствия для движения, а также ввиду того, что транспортное средство было загружено не успел осуществить торможение при выезде второго водителя перед транспортным средством Казанцева С.П..

В судебное заседание Казанцев С. П. и его защитник ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, по телефонам указанным в жалобе заявителя и протоколе по делу об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела указанные лица суду не заявили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Жалоба заявителем передана в почтовое отделение 28.12.2018 года то, есть в пределах срока обжалования.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что против доводов жалобы возражает, письменные объяснения данные при рассмотрении дела должностным лицом поддерживает. 18.11.2018 года она двигаясь на своем автомобиле обогнала автомобиль под управлением Кузнецова С. П., после железнодорожного переезда, она набрала скорость, автомобиль под управлением Кузнецова С. П. сблизился с ней и включил дальний свет фар, чем ослепил ее, поэтому она включила аварийную сигнализацию, и снизила скорость своего автомобиля, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав ФИО5, исследовав приложенную к материалам дела видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения по правильному расположению транспортных средств на проезжей части.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.11.2018 г. в 21 час. 20 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> Кузнецов С. П. управляя автомобилем SCANIA G400LA4XHNA г. н. № с полуприцепом цистерной ППЦТ – 3696093С г.н. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с попутным транспортным средством HONDA-DOMANI г.н. № под управлением водителя ФИО5, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Казанцевым С. П. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, которая не оспаривалась сторонами; рапортом о ДТП; протоколом по делу об административном правонарушении от 18.12.2018 г.; письменными объяснениями самого Казанцева С. П., показаниями и письменными объяснениями потерпевшей ФИО5.

Кроме того, виновность Казанцева С. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко РФ об АП подтверждается исследованной судом видеозаписью момента ДТП с видеорегистратора автомобиля под управлением Казанцева С. П. приложенной к его письменным объяснениям. Из данной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением потерпевшей ФИО5 перед моментом ДТП двигался перед автомобилем Казанцева С. П., направления движения не менял. После сближения с ним автомобиль под управлением Казанцева С. П. включил дальний свет фар. После чего, автомобиль под управлением ФИО5 включил аварийную сигнализацию, снизил скорость вплоть до полной остановки, и занял положение ближе к правой обочине. После чего, именно несоблюдение водителем Казанцевым С.П. требований п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП и его столкновения с автомобилем потерпевшей.

Таким образом, к выводу о виновности Казанцева С. П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показаний участников ДТП сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Казанцева С. П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы Казанцева С. П. о том, что столкновение произошло в результате того, что при очередной попытке обгона автомобиль под управлением ФИО7 вуехал перед осуществлявшим обгон транспортным средством под управлением Казанцева С. П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты как показаниями потерпевшей ФИО5 так и     исследованной судом видеозаписью из которой следует, что непосредственно перед столкновением, автомобили по управлением Казанцева С. П. и ФИО5 двигались в одном направлении, по своей полосе движения, направления движения не меняли.

Доводы Казанцева С. П. о том, что незадолго до момента столкновения водитель ФИО5 управляя автомобилем HONDA-DOMANI г.н. № неоднократно меняла скоростной режим, создавала ему препятствия для обгона не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко РФ об АП, так как предшествующие действия водителя ФИО5 не освобождали Казанцева С.П. от выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ непосредственно перед столкновением.

Должностным лицом действия Казанцева С. П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы жалобы, оспаривающие выводы должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на выводы о виновности Казанцева С. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 18.12.2019 г. о привлечении Казанцева Сергея Петровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Казанцева С.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                      М. Ю. Горковенко