Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2012 от 06.11.2012

        Дело №12-48/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



10 декабря 2012 года                                                              г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Семенова Д.А.,

при секретаре Жоровой Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе Семенов Д.А., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. Семенов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного правонарушения Семенов Д.А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, Семенов Д.А. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление и.о.мирового судьи, в которой указал, что оспариваемое постановление и.о.мирового судьи является необоснованным, поскольку не основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешено не в соответствии с материальным и процессуальным законом. В жалобе Семенов Д.А. указывает, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении время в состоянии опьянения, а также считает, что ряд процессуальных действий по делу проведен с грубым нарушением закона, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении и, как следствие, исключает его ответственность.

Семенов Д.А. просит пересмотреть дело в полном объеме и отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Семенов Д.А. свою жалобу поддержал, повторив доводы, изложенные в ней; вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признал и просил суд постановление и.о.мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. отменить и производство по делу прекратить.

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Семенова Д.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные данные должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Семенов Д.А. на <адрес> в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст.12.8 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Имеющийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГ. составлен инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Скопинский» Ч.В.В., то есть уполномоченным лицом, и соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Имеющийся недостаток в оформлении указанного протокола об административном правонарушении в виде отсутствия в нем указания на техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование Семенова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, и результата измерения, суд считает несущественным, поскольку он восполняется другими собранными по делу доказательствами, а именно: распечаткой результата теста дыхания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией свидетельства о поверке технического средства измерения. Данному обстоятельству и.о.мирового судьи дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., составленного в отношении Семенова Д.А., недопустимым доказательством.

Факт управления Семеновым Д.А. транспортным средством в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. возле <адрес> в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснениями понятого М.А.В., согласно которым он ДД.ММ.ГГ. в 00 часов 35 минут присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения гражданина Семенова Д.А., алкотестер показал <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе. Водитель с показаниями согласился, сделав запись в материалах дела;

- показаниями свидетеля Ф.Д.А., данными им в судебном заседании у и.о.мирового судьи ДД.ММ.ГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГ. в г.Скопин произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. После ДТП водитель <данные изъяты> выглянул в окно, что-то крикнул и продолжил движение. Ф.Д.А. испугался, что автомобиль скроется с места ДТП и сталзаписывать номер машины в телефон. Когда он поднял голову, то увидел, что к его машине подходит мужчина, как потом выяснилось, Семенов Д.А. Затем подъехали сотрудники ДПС. Ф.Д.А. присутствовал при освидетельствовании Семенова на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. Состояние алкогольного опьянения было установлено и в отношении Семенова Д.А. составлен протокол. Показания прибора, которым проводилось освидетельствование, составили 2 промили;

- объяснениями должностного лица Ч.В.В., данными им в судебном заседании у и.о.мирового судьи ДД.ММ.ГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГ. в позднее время он и инспектор ДПС Л.Р.А. на патрульном автомобиле двигались от отделения полиции в сторону <адрес>. Впереди патрульной машины двигалась машина <данные изъяты> которая не уступила дорогу другой машине, в результате чего произошло ДТП. ДТП было незначительным, его участники разобрались между собой без участия сотрудников полиции. В ходе беседы с водителем <данные изъяты> было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол. При этом он, Ч.В.В., подъезжая на патрульном автомобиле к месту ДТП, видел, что с водительского места автомобиля <данные изъяты> вышел Семенов Д.А. и в его автомашине, кроме него никого не было;

- показаниями свидетеля Л.Р.А., данными им в судебном заседании у и.о. мирового судьи ДД.ММ.ГГ., согласно которым ДД.ММ.ГГ. в позднее время он и инспектор ДПС Ч.В.В. на патрульном автомобиле двигались от отделения полиции в сторону <адрес>. Впереди патрульной машины двигалась машина <данные изъяты>, которая не уступила дорогу другой машине, в результате чего произошло ДТП. ДТП было незначительным, его участники разобрались между собой без участия сотрудников полиции. В ходе беседы с водителем <данные изъяты> было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После остановки автомобиля Семенов вышел из него со стороны водителя. Кроме него в машине никого не было. Кроме Л.Р.А. и Ч.В.В. ДТП наблюдали еще 4 патрульных экипажа сотрудников ГИБДД из Рязани.

В своей совокупности данные показания являются последовательными, не противоречат друг другу и соответствуют другим собранным и исследованным доказательствам по данному делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

К показаниям свидетеля М.А.Н., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., и.о.мирового судьи обоснованно отнеслась критически, поскольку факт управления им автомобилем, принадлежащим Семенову Д.А., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными.

Кроме того, факт нахождения Семенова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела документами: распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГ., из которой усматривается, что концентрация паров алкоголя в 1 л выдыхаемого им воздуха по состоянию на 00 час 35 минут ДД.ММ.ГГ. составила <данные изъяты> мг/л (л.д.5-6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ. (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. (л.д.8).

Из исследованных материалов дела также усматривается, что при оформлении инспектором ДПС материалов дела об административном правонарушении в отношении Семенова Д.А., как в отношении водителя транспортного средства, от него никаких возражений и замечаний по поводу их оформления не поступило и соответствующие процессуальные документы не обжалованы в установленном законом порядке.

С результатом его освидетельствования на состояние опьянения, как водителя транспортного средства, Семенов Д.А. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенная подписью. Как следует из содержания названного акта от ДД.ММ.ГГ., на момент проведения освидетельствования у Семенова Д.А. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, наличие указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование Семенова Д.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения - анализатором паров этанола LionAlkolmeterSD-400 с датой последней поверки ДД.ММ.ГГ..

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.10), анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером №, принадлежащий ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГ.. Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний прибора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освидетельствование Семенова Д.А. на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом с соблюдением вышеназванных норм закона и и.о.мирового судьи в обжалуемом постановлении данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы Семенова Д.А. о том, что должностное лицо не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показал целостность клейма государственного поверителя, не показал свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства, чем нарушил процедуру освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно ответу на запрос суда, поступивший из ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ДД.ММ.ГГ., Семенов Д.А. доставлялся в отделение полиции для установления личности ввиду отсутствия у него на момент проверки водительского удостоверения и документов на транспортное средство, которым он управлял. После установления личности в отношении Семенова Д.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и он был отпущен.       Из представленного в материалах дела списка нарушений также усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в отношении Семенова Д.А. должностным лицом ОГИБДД Скопинского ОВД был составлен протокол по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, т.е. Семенов Д.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. В судебном заседании у и.о.мирового судьи Семенов Д.А. подтвердил тот факт, что административный штраф за данное правонарушением им оплачен.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства также подтверждают факт управления Семеновым Д.А. автомобилем ДД.ММ.ГГ., поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, как водитель транспортного средства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании Семеновым Д.А. не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение изложенных им доводов, поэтому они не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

Неустранимых сомнений в виновности Семенова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом также не установлено, поскольку его вина полностью подтверждается материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что и.о.мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ. полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность Семенова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание Семенову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Оснований к отмене постановления и.о.мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. по административному делу в отношении Семенова Д.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №50 Пронского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Семенов Д.А. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Семенова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: