Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-992/2014 (2-6090/2013;) ~ М-5300/2013 от 13.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Региональный банк развитие» к Фадееву В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 26 сентября 2011 г. ответчик обратился с заявлением к истцу на получение кредита с лимитом в размере <данные изъяты> в связи с этим заключен кредитный договор № 168/11-К-101. Истцом на имя ответчика выдан кредит на сумму <данные изъяты>. Однако ответчик обязательства по указанному выше кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользования кредитом не оплачивает. По состоянию 18 ноября 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., состоящая из: суммы процентов в размере <данные изъяты>; суммы пени в размере <данные изъяты>. (сумма пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.; сумма пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего гражданского дела по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по указанному кредитному договору, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2011 г. № 168/11-К-101.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Региональный банк развитие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Фадеев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными доказательствами, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ч. 2 этой же статьи следует, что к отношениям по договору кредита применяются правила о договоре займа.

В силу требований п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что 26 сентября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №168/11-К-101, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком погашения до 25 сентября 2014 г. под 29.9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить истцу проценты за пользование кредитом (л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 августа 2013 г. иск ОАО «Региональный банк развития» к Фадееву В.А. о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., сумма пени в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что названная выше задолженность им не погашена.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. состоящая из: суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; суммы пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.; суммы пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. (л.д.7).

В части размере суммы процентов на просроченный основной долг указанный расчет в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не оспаривался, с данной суммой ответчик согласился.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Региональный банк развитие» о взыскании с ответчика Фадеева В.А. суммы процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 6, п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки. При этом ответчик пояснил, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных положений, учитывая последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения установленной судом суммы неустойки в размере <данные изъяты>. (пени на просроченные проценты), а также <данные изъяты>.(пени на просроченный основной долг) и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. соответственно.

Разрешая требования истца о расторжении названного выше кредитного договора суд исходит из того, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Установив, что ответчик по истечении установленного договором срока оговоренные договором платежи не вносил, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пп 1. п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора имеются.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора от 26 сентября 2011 г. №168/11-К-101, заключенного между открытым акционерным обществом «Региональный банк развитие» с одной стороны и Фадеевым В.А. с другой стороны, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подтверждаются материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Региональный банк развитие» к Фадееву В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева В.А. в пользу открытого акционерного общества «Региональный банк развитие» в счет погашения задолженность по кредитному договору сумму процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., сумму пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., сумму пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фадеева Вячеслава Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Региональный банк развитие» сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор от 26 сентября 2011 г. №168/11-К-101, заключенный между открытым акционерным обществом «Региональный банк развитие» с одной стороны и Фадеевым В.А. с другой стороны.

В остальной части исковые требования открытого акционерного общества «Региональный банк развитие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 г.
Судья	Селивёрстова А.А.