Решение по делу № 2-244/2015 (2-2362/2014;) ~ М-2363/2014 от 04.12.2014

Дело №2-244/2015

Поступило 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 г.                               г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя истца П.К., представителя ответчика У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Ступникову В. И. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Ступникову В.И. о взыскании 1 950 000 руб. в порядке суброгации, судебных расходов в размере 17 850 руб.. В обоснование требований указано, что 09.12.2012 г. в бане на участке № в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар. Предполагаемый очаг пожара находился внутри бани. В результате данного возгорания пострадало имущество Г.М. на участке № – выгорели внутренние помещения, перекрытия, веранда, мансарда садового домика и пристроенная к нему баня, т.к. огонь перекинулся на её постройки. Уничтожено имущество, находящееся внутри. Имущество Г.М. было застраховано у истца, который признал случай страховым и выплатило стоимость объекта недвижимости с учетом износа в размере 1 950 000 руб.. По основаниям ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик просит взыскать выплаченную потерпевшей сумму. Представитель истца П.К. требования поддержала.

    Ответчик не явился. Извещен. Ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участи, с представителем У.М., который исковых требований не признал. В возражение пояснил, что представленный истцом отчет не достоверен, поскольку технический паспорт на постройки отсутствует. Таким образом расчет страхового возмещения скорее всего сделан на основе устной информации пострадавшей. Установить характеристики строения – этажность, качество и количество строительного и отделочного материала не представляет возможным. В отчете отсутствуют ссылки на методики расчета. Противоречивы сведения и о годе возведения постройки, что имеет значение при учете степени износа. При этом отказался от назначения судебной товароведческой экспертизы мотивируя отсутствием выше указанных достоверных первичных, в том числе технических, сведений об объекте. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец, указаны лишь вероятные причины пожара, возникшего в бане, принадлежащей ответчику. Экспертом не исследован вопрос – по какому механизму шло распространение пожара. Не учтено и не оценивалось противопожарное расстояние между постройками, т.е. степень и характер вины собственников построек на соседствующих участках.

    Третьи лица З.А. и Г.М. извещены, не явились.

    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Г.М. является собственником земельного участка № в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 05.06.2007 (л.д.7).

    Из объяснений представителей сторон, опрошенного ранее в судебном заседании З.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2013 г. (л.д.9) установлено, что 09.12.2012 г. после 17 часов в бане, расположенной на участке №, принадлежащем ответчику, произошел пожар. Огонь перекинулся на постройки, расположенные на земельном участке №, в результате чего выгорели внутренние помещения садового домика, принадлежащего Г.М., перекрытие, веранда, мансарда и пристроенная к нему баня.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

    На основании заявления о возмещении ущерба (л.д.12), отчета об оценке (л.д.15-28), страховщик выплатил Г.М. 1 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.43).

Исходя из бремени распределения обязанности по доказыванию, истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между этими элементами, а также – размер ущерба.     Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истца объективно подтвержден представленными доказательствами и не оспаривался представителем ответчика. Факт перечисления истцом суммы страхового возмещения Г.М. также объективно подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

    В обоснование неправомерного поведения ответчика и причинно-следственной связи её с возникшим ущербом истец ссылается на отказанной материал ОНД по Искитимскому району, и на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности.

    При этом факт нахождения очага пожара в бане на земельном участке, принадлежащего ответчику, в настоящем судебном заседании не оспаривался его представителем. Доводы представителя ответчика о том, что мог иметь место поджог – ничем не подтверждены. Доводы о том, что не установлена причина возникновения пожара – не являются доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

    Как в постановлении от 09.01.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2015 г. указано, что очаг возгорания находился внутри бани Ступникова В.И.. По представленным материалам проверки возникновение пожара в результате поджога иными лицами не установлено. Вероятными причинами пожара, согалсно отказанного материала, являются: загорание деревянных конструкций чердака либо утеплителя чердачного перекрытия от нагрева печной трубой либо раскаленными частицами, вылетающими из отверстий и стыков в трубе; загорание деревянных стен парилки либо чердачного перекрытия от теплового проявления электротока при аварийном режиме работы электрооборудования. Установить конкретную причину возникновения пожара не представляется возможным.

    При этом статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из письменных объяснений Ступникова В.И. от 13.12.2013 г. следует, что 09.12.2012 г. они были с женой на садовом участке. Он затопил баню, чтобы слить воду из печки, т.к. замерз кран горячей воды. Жена сказала, что хочет помыться, чтобы не сливать воду просто на пол. Она помылась в 16 часов. После этого они покушали, жена пошла мыть посуду и сказала ему, что пахнет гарью. Он пошел в баню, в мойке был дым. Он открыл дверь в парилку, его обдало огнем. Он закрыл дверь и выбежал. Взял огнетушитель, но дым не дал долго находиться в помещении. После чего он стал звонить в пожарную охрану.

    В ходе проверки по факту пожара был также допрошен М.С., который пояснил, что о факте пожара ему сообщила С.Т.. Они с супругой пришли в СНТ, которое расположено рядом с местом его жительства. Он увидел, что Ступников В.И. бросает снег в помещение чердака, из-под кровли крыши бани идет дым. Посторонних людей возле данных участков он не видел. Ворота участков Ступникова и Г.М. были закрыты на навесной замок.

    С учетом вышеизложенного возникновение пожара в бане ответчика от действий иных лиц объективно не подтверждается. Факт распространения открытого огня из бани с участка Ступникова В.И. на постройки, расположенные на земельном участке Г.М., также подтверждается материалами проверки по факту пожара и не оспаривалось представителем ответчика.

    Из выше изложенного следует, что состав деликтного правоотношения, являющий основанием для возмещения ущерба, истцом доказан. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

    Представитель ответчика не согласен с размером ущерба, рассчитанного ООО «АБН-Консалт» (л.д.15-42) и выплаченного выгодоприобретателю страховщиком. В доказательство доводов представлено экспертное заключение ООО «Заря» (л.д.114), из которого следует, что предметом данного заключения является проверка Отчета, представленного истцом, на предмет соответствия требованиям Федерального законодательства. По результатам исследования сделан вывод о несоответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Одним из элементов, входящих в предмет доказывания, является размер причиненного ущерба. В подтверждение его истцом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлен Отчет ООО «АБН-Консалт» (л.д.15-42).

    Представителю ответчика неоднократно предлагалось представить со своей стороны доказательства размера причиненного ущерба, в том числе – посредством назначения судебной экспертизы, на что был дан отрицательный ответ с доводами о том, что отсутствует исходный материал (технический паспорт либо иные сведения из органа технического учета), который бы позволил провести такого рода экспертизу.

    При этом оценка недвижимого имущества на конкретную дату требует специальных познаний в оценочной деятельности. В случае невозможности проведения такого рода экспертизы только эксперту дано право в порядке ст.85 ГПК РФ дать мотивированное заключение о невозможности проведения экспертизы.

    Из объяснений представителя истца, опрошенного ранее в судебном заседании третьего лица З.А. следует, что перед заключением договора страхования имущества был осуществлен его осмотр, на основании которого договор страхования и был заключен. В подтверждение представлен жесткий диск с результатами осмотра объекта страхования (л.д.104).

    С учетом вышеизложенного, а также с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе ответчика от представления доказательств своих возражений, а также о признании факта того, что размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшей, составляет 1 950 000 руб..

    При этом представленное заключение ООО «Заря» непосредственно к е предмету рассматриваемого спора отношения не имеет, поскольку не содержит информации о стоимости ущерба, причиненного имуществу Г.М.. Данное заключение содержит оценочную информацию относительно представленного истцом Отчета об оценке, т.е. ООО «Заря» приняло на себя функции суда, предусмотренные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доказательств же по существу спора ответчиком не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 950 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 950 ░░░., ░░░░░ 1 967 950 ░░░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░______________________________________________ ░░░░░░░░ ░.░.