Судебный акт #1 () по делу № 33-2788/2021 от 09.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мельникова О.В. Дело № 33-2788/202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 6 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голиковой Анны Андреевны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 17 ноября 2020 года по делу № 2-2-151/2020, по которому постановлено:

исковые требования Крупяковой Антонины Геннадьевны удовлетворить частично.

Обязать Голикову Анну Андреевну устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, расположенной по адресу: Ульяновская область, *** путем восстановления водопровода - посредством соединения стояка, проходящего через квартиру № 1, принадлежащую Крупяковой А.Г., в квартиру № 2, принадлежащую Голиковой А.А., с трубопроводом, идущим от врезки в колодце в гараже Голиковой А.А.

Взыскать с Голиковой Анны Андреевны в пользу Крупяковой Антонины Геннадьевны судебные расходы в размере 641 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Крупяковой Антонины Геннадьевны, а именно: в установлении водного сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Голиковой А.А. и её представителя Гораш Е.В., третьего лица Голикова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Крупяковой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Крупякова А.Г. обратилась в суд с иском к Голиковой А.А. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, установлении сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является сособственником двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***. Вторым сособственником дома является Голикова А.А. В сентябре 1992 года по обоюдной договоренности общими усилиями двух семей, Голиковых и Крупяковых на общие денежные средства был проведен водопровод. В квартире ответчицы проживает ее сын Голиков А.Б., который без согласования с истицей отключил подачу воды в ее квартиру. В настоящее время она лишена права пользования водой, что причиняет ей неудобства в быту, чем ей причинены моральные страдания.

Просила обязать ответчика устранить препятствие в пользовании системой водоснабжения, установить водный сервитут, взыскать материальный ущерб за испорченный водопровод и подготовку документов 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голикова А.Б., ОГКП «Ульяновский областной водоканал».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голикова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Крупяковой А.Г. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы не согласна с выводом суда о том, что не имеет правового значения вопрос, за чей счет и в какое время проведено водоснабжение в дом.

Между тем, в июле-августе 1992 года, когда семья истицы еще не вселилась в спорный дом, непосредственно членами ее семьи за счет собственных средств был проложен водопровод. Квартира Крупяковой А.Г. была предоставлена, когда водопровод уже был смонтирован.

Обращает внимание на несоответствие выводов эксперта о том, что спорный дом является многоквартирным, установленным по делу обстоятельствам, поскольку дом является индивидуальным. Система водоснабжения проводилась ею индивидуально для предоставленного ей жилья, в которую Крупякова А.Г. самовольно врезалась.

Полагает, что суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных со стороны каждой из сторон свидетелей.

Считает необоснованными отказ суда в удовлетворении ее ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, эксперта, о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Отмечает, что суд, сделав вывод о нарушении законных прав и интересов Крупяковой А.Г., не дал оценки ее действиям, которая с 2018 года перестала отапливать принадлежащую ей квартиру, через которую проходил водопровод, в связи с чем Голиков А.Б. обращался в компетентные органы. Суд защищает права и интересы Крупяковой А.Г., которая осуществила самовольное подключение к чужому водопроводу и более двадцати лет незаконно им пользовалась.

Кроме того, полагает, что суд принял решение, которое на практике исполнить невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Крупякова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 года отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Крупяковой А.Г. к Голиковой А.А. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, установлении сервитута, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 января 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив их, с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.1 ч.1, ч.2 ст. 16 и п. 1 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации индивидуальный жилой дом относится к частному жилищному фонду.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пп. 45,47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, на основании решения правления колхоза *** от 15 апреля 1992 года (протокол № 17) Голиковой А.А. правлением колхоза была выделена квартира в здании старого правления колхоза.

Согласно решению правления колхоза *** от 25 мая 1992 года (протокол заседания правления № 18) был произведен раздел двухквартирного дома между двумя квартиросъемщиками. Верхний этаж и гараж были предоставлены Голиковой А.А.

На основании ордера от 22 июня 1994 года № 112, выданного Сурской поселковой администрацией на основании постановления главы Сурской поселковой администрации от 15 сентября 1994 года № 77, Крупякову И.И. на состав семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: Ульяновская область, *** (установлено судом и указано в решении от 4 февраля 2014 года о признании за Крупяковой А.Г. право собственности на жилое помещение).

На основании решения Сурского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 1998 года за Голиковой А.А. признано право общей долевой собственности на долю дома *** Ульяновской области с надворными постройками, гаражом, баней, сараем, погребом.

Согласно решению Карсунского районного суда г. Ульяновска от 4 февраля 2014 года за Крупяковой А.Г. признано право общей долевой собственности на жилое помещение – дом, общей площадью 152,72 кв.м, с принадлежностями, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, в порядке приватизации в размере 1/2 доли.

На основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года за Голиковой А.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 415 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, в размере 35/100 доли.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за Голиковой А.А. и Крупяковой А.Г. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Крупяковой А.Г. к Голиковой А.А. о признании права собственности на гараж отказано.

Ссылаясь на то, что без согласования с ней со стороны ответчицы имело место отключение подачи воды в ее квартиру, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, по которому постановлено решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ***.

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2020 года № *** водопровод в первоначальном его варианте (пролегающий через кв. 1 в кв. 2) является общим имуществом сособственников *** Ульяновской области.

Изменения в водопровод, существовавший в первоначальном варианте, внесены в колодце в гараже Голиковой А.А. Каким образом выполнено переустройство, установить не представляется возможным, поскольку колодец, по словам Голикова А.Б. забетонирован. Эти изменения привели к прекращению подачи воды в кв.1 д. 92 по *** Ульяновской области.

Для восстановления водоснабжения *** Ульяновской области необходимо провести работы:

1 вариант: от существующей врезки в смотровом колодце на пересечении ул.*** и ***, для чего следует восстановить соединение стояка, проходящего через кв. 1 в кв. 2 и трубопровода, идущего от врезки в колодце в гараже. При этом подачу воды в кв. 2 можно оставить по металлопластиковой трубе так, как происходит сейчас. При этом способе уменьшается влияние разбора воды в кв. 1 на напор в кв. 2. Но этот способ неосуществим, если колодец действительно забетонирован.

2 вариант: от новой врезки в соответствие в техническими условиями, подготовленными ОГКП «Ульяновский областной водоканал» для Крупяковой А.Г. Для этого следует оборудовать новую врезку в смотровом колодце на пересечении *** и ***, проложить трубопровод до колодца до д. 92 и присоединить этот трубопровод к внутреннему водопроводу кв. 1.

Восстановление водоснабжения *** Ульяновской области по водопроводу в первоначальном его варианте, с соблюдением условия сохранения напора подачи воды в кв. 2 (Голиковой А.А.), возможно при условии, если колодец не забетонирован, это не приведет к нарушению санитарных правил и норм.

В суде апелляционной инстанции эксперт *** поддержала свое заключение, пояснив, что не может сделать вывод при визуальном осмотре, забетонирован ли колодец в гараже Голиковых и каким образом.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Указанные Правила в силу их п. 1.1 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, в т.ч. частного жилищного фонда, к которому относится индивидуальный жилой дом истца и ответчика (п.п. 1 п. «а» п. 1.2 указанных Правил); проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий…

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходил из того, что отсоединив (демонтировав) от водоисточника в колодце в гараже водопроводную трубу, проходящую через квартиры № 1 и № 2, своими действиями ответчик создал препятствие истцу в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Прекращение пользования водопроводом произошло в связи с неправомерными действиями ответчика.

При этом суд исходил из того, что стороной ответчика не оспорено и не представлено доказательств, опровергающих факт самовольного демонтажа системы холодного водоснабжения в доме без согласия другого сособственника Крупяковой А.Г., в связи в чем он обязан восстановить систему холодного водоснабжения по варианту №1 заключения эксперта № *** от 14 сентября 2020 года - путем соединения стояка, проходящего через квартиру №1 в квартиру №2 с трубопроводом, идущим от врезки в колодце в гараже Голиковой А.А., так как именно данный вариант предусматривает восстановление водопровода в его первоначальном виде.

Суд правильно указал, что доказательств наличия обстоятельств, которыми была вызвана необходимость забетонирования колодца, а также доказательств невозможности его разбетонирования ответчиком суду не представлено, равно как не представлено достоверных доказательств забетонирования ответчиком колодца на всю его глубину, в связи с чем суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, обоснованно удовлетворил исковые требования Крупяковой А.Г. об устранении препятствия в пользовании водопроводом и восстановлении права истца вышеописанным в резолютивной части решения способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом *** Ульяновской области находится в общей долевой собственности истца (квартира 1) и ответчика (квартира 2) в равных долях. Согласно инвентарному делу, жилой дом 1917 года постройки. На момент инвентаризации строения в 1994 году, имеется газ и вода в доме; на момент инвентаризации в 1998 году имеются: электроосвещение, отопление, канализация, водопровод, газ.

Указанное обстоятельство также подтверждается и техническим паспортом дома по состоянию на 30 ноября 2012 года, имеющимся в материалах дела (л.д. 158-165, том 1).

Наличие элементов общего имущества, таких как крыша и фундамент, а в данном случае и система холодного водоснабжения может иметь место и в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам.

Длительное пользование сособственниками водопроводом свидетельствовало о сложившемся между ними порядке его использования на протяжении длительного времени. Факт его проведения через квартиру №1 в квартиру №2 (общий стояк) также свидетельствует о создании общей собственности между сособственниками.

При этом показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, не опровергают данные обстоятельства. Из их показаний не следует, какая между сторонами была договоренность по поводу проведения водопровода и каким путем, на чьи средства проводился водопровод, а показания о том, кто непосредственно копал траншею, кто покупал материал, кто договаривался насчет его проведения, не опровергают доводы истицы о договоренности по совместному проведению и пользованию водопровода, и не подтверждают довод стороны ответчика о том, что Крупяковы не могли проводить водопровод в силу предоставления им квартиры только в октябре 1992 года. Кроме того, свидетель Крупяков И.В. – бывший муж истицы, в суде первой инстанции показал, что договоренность и работы по проведению водопровода с Голиковыми проводились до заселения в начале сентября 1992 года, когда был уже решен вопрос с выделением квартиры.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика произведен демонтаж системы холодного водоснабжения в квартире № 1, занимаемой истцом, что создало препятствие истцу в пользовании имуществом, находящимся в общей собственности, и лишило последнего права пользования водоснабжением.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствие газоснабжения у истца привело к разморожению всей системы отопления в доме, поэтому и было отключено водоснабжение её квартиры, своего подтверждения не нашли, таких доказательств ответчиком не представлено на момент, непосредственно предшествующий демонтажу ответчиком водопровода.

Справка главного бухгалтера МУП «***» администрации Сурского района Ульяновской области *** и показания свидетеля *** в суде первой инстанции, на которые ссылается сторона ответчика, не могут быть приняты во внимание (том 2 л.д.201).

Справка выдана без указания даты, исходящего номера, без подписи руководителя с содержанием информации, которая не находится в компетенции главного бухгалтера, в справке не указано основание, в связи с которым она была выдана, имеется ссылка на обращение Голиковой А.А. 26 декабря 1918 года.

Свидетель ***, работающий начальником *** участка ОГКПП «***водоканал» с 1 апреля 2020 года, в суде первой инстанции показал, что они были в доме комиссионно, якобы Крупякова А.Г. разморозила систему водоснабжения, на проведение водопровода никаких разрешительных документов не имеется. Из данных показаний не следует, что разморожение системы водоснабжения действительно имело место и именно в период перед отключением водоснабжения в квартиру истицы.

Обращения Голикова А.Б. в прокуратуру, администрацию района поступали относительно лишь предполагаемого разморожения водопровода. Ссылки ответчика на неоплату истицей за газаснабжение также не подтверждают сам факт разморожения системы водоснабжения в доме, а факты отключения газоснабжения в 2016, 2017 годах не имеют правового значения.

Кроме того, следует учитывать, что Голиковы, указывая, что истица с 1992 ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: