Мотивированное решение от 24.03.2023 по делу № 02-0148/2023 от 14.07.2022

УИД 77RS0028-02-2022-007301-53

Дело № 2-148/2023 (№2-4045/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2023 по иску Михирановой Марины Александровны к ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михирановой Марины Александровны к ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу Михирановой Марины Александровны расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

УИД 77RS0028-02-2022-007301-53

Дело № 2-148/2023 (№2-4045/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2023 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2023 по иску Михирановой Марины Александровны к ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителя и просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере сумма, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма В случае удовлетворения требований Истца судом взыскать с Ответчика неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик адрес и Михирановой Мариной Александровной, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-1(кв)-1/6/6(2) (АК). 29.01.2022 между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, с номером 63, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. 29.01.2022 был составлен Акт осмотра с выявленными недостатками, Ответчик взял на себя обязательство устранить недостатки, в срок не превышающий 45 дней. Взятое на себя обязательства Застройщик не исполнил, не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет сумма 12.03.2022г. между Михирановой М.А. и фио был заключен Брачный договор. Согласно Брачному договору собственником квартиры является фио 15.05.2022. Истец письменно обратился к Ответчику с Претензией о добровольном урегулировании спора.

Согласно Отчету, об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России» Ответчик получил Претензию Истца 24.05.2022, однако ответа на Претензию в адрес Истца не поступало.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик адрес в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя, а также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 г.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 03.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик адрес и Михирановой Мариной Александровной, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № Ильменский 17-1(кв)-1/6/6(2) (АК), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу расположенный в жилом доме объект-квартиру. Цена договора составила в соответствии с п. 4.1 договора сумма Цена уплачена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 31.12.2021 г. Согласно передаточного акта объект долевого строительства передан застройщиком и принят истцами 29.01.2022 года. В соответствии с условиями договора, на объекте долевого строительства ответчик обязуется произвести отделочные работы, качество которых должно соответствовать условиям договора, проектной документации, СНиПам, ГОСТам и иным требованиям действующего законодательства. Ответчик выявленные недостатки объекта долевого строительства в установленный законом срок не устранил.

15.05.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

По заключению специалиста, представленного истцами, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Не согласившись с представленным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.09.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «ЦБСЭ №1».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании эксперт фио в полном объеме поддержал выводы судебной экспертизы, дал конкретные ответы на поставленные вопросы со стороны представителя истца, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку показания эксперта являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы проведенного исследования фио «ЦБСЭ №1», могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении фио «ЦБСЭ №1», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере сумма, согласно выводам судебной экспертизы.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 05.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на взыскание неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере сумма, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены на 47,3% от заявленных первоначально, уменьшение исковых требований было обусловлено проведением по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по сумма, расходы на оформление доверенности по сумма, которые подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михирановой Марины Александровны к ООО «Специализированный застройщик адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес в пользу Михирановой Марины Александровны расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, а также расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2023 года.

... Тимирязевский районный суд адрес адрес адрес Тел.: телефон; факс 8(495)482-21-85 E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru № _ 2-148/23 ООО СЗ адрес Михирановой Марине Александровне

Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-148/2023 по иску Михирановой Марины Александровны к ООО «Специализированный застройщик адрес о защит░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░