Мотивированное решение по делу № 02-3522/2023 от 27.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3522/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Данилову Алексею Петровичу о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец предъявил требование к ответчику о взыскании согласованного договором аренды транспортного средства штрафа за передачу учетной записи и приложения третьему лицу в размере сумма, задолженности по аренде в размере сумма, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.165.1 ГК РФ, возражений против иска не представил.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела по акту приема-передачи от 13.04.2020 истец передал ответчику автомобиль Хундай регистрационный знак ТС в аренду.

Договор аренды транспортного средства заключен путем акцепта ответчиком с использованием приложения «Яндекс.Драйв – Каршеринг» для мобильных устройств оферты, опубликованной истцом в сети Интернет.

Договором согласовано, что в случае передачи арендатором учетной записи и приложения третьему лицу либо использование арендатором приложения для доступа к аренде транспортного средства третьему лицу арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Истец утверждал, что ответчик передал третьему лицу свою учетную запись (для входа в личный кабинет и аренды) и управление автомобилем, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между ответчиком и оператором истца, а также аудиозаписью третьего лица и сотрудником истца.

При этом от ответчика уведомления о неправомерном доступе к учетной записи не поступали, что свидетельствует о добровольной передаче учетной записи третьему лицу.

Также , за предоставление арендатору ТС в аренду, за оказание услуги бронирования устанавливается плата в соответствии с Тарифами, размер которых обозначен в приложении при выборе конкретного ТС.

Стоимость аренда , указанного выше ТС составила сумма, которая не оплачена ответчиком.

19.11.2021 истец направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение договора аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде, не оспаривал утверждение истца о передаче учетной записи ответчика третьему лицу, не оспаривал достоверность звукозаписи разговора на предмет принадлежности голоса ответчику или иному лицу и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства из договора аренды транспортного средства, отсутствия задолженности или ее частичного погашения.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате штрафа ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

Начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом обстоятельств правонарушения – передача учетной записи, приложения и управления арендованным транспортным средством неизвестному третьему лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска и по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых для дела сообщений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» – удовлетворить.

Взыскать с Данилова Алексея Петровича в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штрафы в размере сумма, задолженность по аренде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 г.