Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46518/2023 от 04.10.2023

Судья: фио УИД 77RS0015-02-2022-005944-60

Дело № 33-46518/2023

№ 2-5100/2022 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Бессараб Е.А.

на решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года,

которым постановлено:

- Исковые требования фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» и Обществу с ограниченной ответственностью «АРИЛЬД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

- Исковые требования фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Витатур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

- Взыскать в пользу фио фио с Общества с ограниченной ответственностью «Витатур» денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

- Договор, заключенный между фио фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Витатур» 17 декабря 2019 года - расторгнуть.

- В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Витатур» - отказать.

- Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «Витатур» государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Бессараб Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Витатур» и ООО «АРИЛЬД» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано следующее: 17 декабря 2019 года Бессараб Е.А. и ООО «Витатур» заключили договор о реализации туристического продукта № 2008-873, в соответствии с которым турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристический продукт на адрес в период с 20 июня 2020 года по 03 июля 2020 года стоимостью сумма Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО «ОВТ Санмар». В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, ограничительными мерами невозможно было осуществить перелет к месту отдыху. Часть уплаченных по договору денежных средств в размере сумма была возвращена туроператором. Невозвращенной осталась сумма в размере сумма В досудебном порядке спор не разрешен.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы, включая расходы на оказание юридических услуг, в размере сумма

Истец Бессараб Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ОВТ Санмар», поскольку сумма по договору в размере сумма возвращена Бессараб Е.А. туроператором, а сумма в размере сумма удержана турагентом за оказанные по договору услуги.

Представители ответчиков ООО «Витатур» и ООО «АРИЛЬД» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Объединенный Центр Бронирования», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу государственной пошлины, не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба истцом Бессараб Е.А., в которой заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, не согласна со взысканием денежных средств с турагента, отказом в удовлетворении иных требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бессараб Е.А., представителя ООО «ОВТ «Санмар» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

На основании изложенного, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года Бессараб Е.А. и ООО «Витатур» заключили договор о реализации туристического продукта № 2008-873, в соответствии с которым турагент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристический продукт на адрес в период с 20 июня 2020 года по 03 июля 2020 года стоимостью сумма Стоимость тура была оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором, реализующим настоящий туристический продукт в рамках договора, является ООО «ОВТ Санмар».

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой, ограничительными мерами невозможно было осуществить перелет к месту отдыху, а потому часть уплаченных по договору денежных средств в размере сумма была возвращена туроператором истцу.

Невозвращенной осталась сумма в размере сумма

В досудебном порядке спор не разрешен, что послужило основанием для обращения в суд.

При разрешении заявленных требований суд верно исходил из того, что исполнение обязательств со стороны туроператора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, состоящей в распространении коронавирусной инфекции.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона № 132.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, не устанавливает запрет на расторжение договоров о реализации турпродукта в случае отказа потребителя от исполнения договора по названным выше основаниям, устанавливает особый порядок возврата денежных средств на период 2020 - 2021 годов.

Согласно п. 5 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. Данный срок был продлен последующим Постановлением Правительства РФ до 31 декабря 2022 года.

Фактически истец и туроператор договорились о расторжении договоров о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истца на изменение условий договоров), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта ООО «ОВТ Санмар» исполнил после обращения истца с претензией, что является основанием для освобождением ответчика от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в пользу Бессараб Е.А. с турагента ООО «Витатур» подлежат взысканию удержанная сумма в размере сумма

Согласно условиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073, не предусмотрено удовлетворение требования заказчика ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела истцом суду не представлено, что явилось основанием для отказа в возмещении судебных расходов истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ООО «Витатур» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а также за требование о расторжение договора в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Возражения истца против взыскания недоплаченной денежной суммы с турагента коллегия отклоняет, так как данный платеж был сделан турагенту и не перечислен туроператору. Кроме того, взыскание денег с их получателя прав истца не нарушает и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

С доводами истца о том, что ответчик просрочил возврат денег, подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, коллегия не согласна. Неисполнение обязательства туроператором вызвано обстоятельством непреодолимой силы, срок выплаты установлен нормативным актом Правительства РФ, не был нарушен ответчиком.

Ссылки истца на наличие доказательств несения юридических расходов коллегия принять во внимание не может, так как в материалы дела не был представлен договор на оказание юридических услуг и платежные документы, соответствующие такому договору, вследствие чего суд отказал в удовлетворении данных требований.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: