Решения по делу № 2-3174/2016 ~ М-3011/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-3174/2016                          10 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сиверцева С. В. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о признании незаконными действий по составлению акта об отказе от ознакомления и подписания мирового соглашения, приказа об отмене приказов об увольнении, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сиверцев С. В. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ответчик, учреждение) о признании неправомерными действий по составлению акта об отказе от ознакомления и подписания мирового соглашения, приказа об отмене приказов об увольнении, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он работал у ответчика с <Дата> в должности сторожа отдела обеспечения внутреннего режима. Приказом <№>-ук от <Дата> трудовой договор <№>, заключенный с истцом <Дата>, был прекращен (расторгнут) с <Дата> по основанию: «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)». <Дата> ответчиком был изготовлен акт об отказе от ознакомления и подписания мирового соглашения, приказа об отмене приказов об увольнении, о существовании которого истец узнал только <Дата> в судебном заседании по гражданскому делу <№>. Полагает действия ответчика по составлению указанного акта незаконными, а акт – недействительным, поскольку составление указанного акта не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, указано, что содержание акта не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку приказ от <Дата> <№>-ук истцу для ознакомления и подписания не предоставлялся. Данные действия по составлению акта причинили ему нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явился, в связи с чем по определению суда заседание проведено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 39, 196 ГПК РФ право определить основание иска принадлежит истцам, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных доводов.

Судом установлено, что на основании трудового договора <№> от <Дата> истец был принят на работу в учреждение на должность сторожа отдела обеспечения внутреннего режима управления безопасности на период с <Дата> по <Дата> (основание для срочности по ст. 59 ТК РФ пенсионер по возрасту).

В соответствии с письменным заявлением Сиверцев С.В. был переведен на должность сторожа отдела обеспечения внутреннего режима управления безопасности на основании приказа от <Дата> на неопределенный срок.

Приказом <№>-ук от <Дата> учреждение прекратило (расторгло) трудовой договор <№>, заключенный с истцом, с <Дата>.

Не согласившись с действиями учреждения, истец обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (гражданское дело <№>).

В последующем приказом учреждения <№>-ук от <Дата> в отношении Сиверцева С.В. (сторожа отдела обеспечения внутреннего режима) были отменены приказы об увольнении от <Дата> <№>-ук, от <Дата> <№>-ук.

Так, работники учреждения пригласили истца <Дата> в здание учреждения, где начальник отдела по работе с административным и прочим обслуживающим персоналом управления по работе с персоналом учреждения К. предложила Сиверцеву С.В. ознакомиться с указанными документами, после чего был составлен акт об отказе Сиверцева С.В. от ознакомления и подписания мирового соглашения, приказа об отмене приказов об увольнении, который также был подписан ведущим юрисконсультом отдела нормативно-правовой работы правового управления учреждения П., начальником управления по работе с персоналом учреждения М., специалистом по кадрам I категории отдела по работе с АиПОП управления по работе с персоналом учреждения А.

Факт подписания указанного акта перечисленными работниками не оспаривался учреждением в ходе заседаний.С указанным актом не согласился истец Сиверцев С.В. и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Сиверцева С.В. к учреждению о признании приказов, изменении условий трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, признаны незаконными приказы <№>-ук от <Дата>, <№>-ук от <Дата>; Сиверцев С.В. восстановлен на работе в учреждении в должности сторожа отдела обеспечения внутреннего режима с <Дата>; с учреждения в пользу Сиверцева С.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего взыскано ...

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, оспариваемым актом права и законные интересы истца не нарушены, он в рамках гражданского дела <№> был восстановлен в ранее занимаемой в учреждении должности. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца актом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Действительно на момент составления этого акта Сиверцев С.В. не являлся работником учреждения, следовательно, нормы ТК РФ в рассматриваемой ситуации не применимы.

Кроме того, фактически Сиверцевым С.В. заявлены требования, не влекущие восстановление его прав. По своей сути, он оспаривает документ - акт об отказе от ознакомления, который никаким образом не нарушает его прав и законных интересов.

Изучив представленные в материалы дела документы в подтверждение правовой позиции, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий по составлению акта об отказе от ознакомления и подписания мирового соглашения, приказа об отмене приказов об увольнении, признании акта недействительным на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей суд приходит к следующему.

Истец на момент составления акта не являлся работником учреждения, следовательно, нормы ТК РФ не подлежат применению. Фактически истцу со стороны учреждения было предложено заключить мировое соглашение, от чего последний отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действий (бездействий), нарушающих неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага истца, которыми могли бы быть причинены физические и нравственные страдания истцу, ответчиком не совершено.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчика. Также не указано, в чем выразился моральный вред, причиненный истцу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сиверцева С. В. к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» о признании незаконными действий по составлению акта об отказе от ознакомления и подписания мирового соглашения, приказа об отмене приказов об увольнении, признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий                         С.В. Поликарпова