Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-68/2019 (13-2674/2018;) от 08.11.2018

№ 2-5322/2017

13-68/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2017 года разрешены исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Галстян Нораиру Геворговичу, Галстян Геворгу Нораировичу, Галстян Давиду Нораировичу о взыскании денежных средств по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Галстян Нораира Геворговича в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» взысканы денежные средства по договору займа №28-7632 от 15.08.2014 года в сумме 1748564 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.

В счет погашения задолженности по договору займа №28-7632 от 15.08.2014 года, обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартира, состоящая из трех комнат, площадью 60,20 кв.м., расположенная по адресу: ***, определив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в 3 613445 (три миллиона шестьсот тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Представитель акционерного общества «Ипотечный ДВИЦ Ипотечный центр» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда от 29 июня 2017 года, с указанием установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 80% от установленной по результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель взыскателя, должники, представитель ОСП по г. Благовещенску о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.203, 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Благовещенского городского суда от 29 июня 2017 года разрешены исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к Галстян Нораиру Геворговичу, Галстян Геворгу Нораировичу, Галстян Давиду Нораировичу о взыскании денежных средств по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности по договору займа №28-7632 от 15.08.2014 года, обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартира, состоящая из трех комнат, площадью 60,20 кв.м., расположенная по адресу: ***,, определив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость в 3 613445 (три миллиона шестьсот тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что представителем акционерного общества заявителя после вступления решения суда в законную силу получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению.

Судебным приставом исполнителем в отношении должников возбуждены исполнительные производства.

В ходе принудительного исполнения решения суда вынесено постановление о передаче указанного ранее имущества на торги.

Протоколом заседания комиссии от 27 июля 2018 года № 95 признаны не состоявшимися торги в отношении недвижимого имущества расположенного по адресу: ***, ввиду отсутствия заявок, 30.07.2018 года на основании ст.87 ФЗ 2Об исполнительном производстве» просят направить в адрес Территориального управления Росимущества в Амурской области постановление о снижении цены на указанное имущество на 15%

Из доводов заявления усматривается, что представитель взыскателя, обращаясь с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания во исполнение обязательств по кредитному договору на указанное выше движимое имущество с определением продажной цены залогового имущества путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 3 613445 рублей, не возможно, поскольку стоимость имущества завышена.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей залогодатель или залогодержатель вправе до проведения публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В обоснование необходимости установления иного размера стоимости заложенного имущества представитель заявителя, ссылается на справку ИП АА, в соответствии с которой стоимость имущества - жилого помещения расположенного по адресу: *** на 17.09.2018 года, составляет 3129 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 06.11.2018 года в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29.07.2017 года отказано. Мотивом к отказу в удовлетворении требований являлось основание того, что отчет об оценке среднерыночной стоимости недвижимого имущества № 57-Н-18 составленный ИП АА, в соответствии с которым стоимость имущества - жилого помещения расположенного по адресу: *** на 17.09.2018 года, составляет 3129 000 рублей признан не допустимым доказательством.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 16.01.2019 года определение Амурского областного суда от 06.11.2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба представителя заявителя АО «ДВИЦ Ипотечный центр» без удовлетворения.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленному доказательству в виде справку ИП АА, в соответствии с которой стоимость имущества - жилого помещения расположенного по адресу: *** на 17.09.2018 года, составляет 3129 000 рублей. по правилам ст.67, 12,56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что он не отвечает признакам допустимости доказательства.

В данной справке не указано в связи, с чем эксперт пришел к выводу о том, что стоимость указанного жилого помещения составляет 3129000 рублей. При этом также следует отметить, что стоимость жилого помещения соответствует ранее представленному отчету об оценке среднерыночной стоимости недвижимого имущества № 57-Н-18 составленный ИП АА,

Иных доказательств, свидетельствующих о снижении стоимости заложенного имущества, материалы дела не содержат, заявителем не предоставлено.

При этом сам по себе факт отсутствия заявок на торги с достоверностью не указывает на снижение стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения заявления взыскателя имущество - жилое помещение квартира, расположенная по адресу: *** ниже, указанной в решении суда стоимости не имеется.

При этом исходя из заявленных требований, а также предмета настоящего заявления обязанность доказать факт снижения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной стоимости, и как следствие изменения способа и порядка исполнения судебного акта в части установления иной стоимости лежит на лице заявившем такое требование, данное обстоятельство также согласует с положениями ст.58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Следует также отметить, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заинтересованная сторона не представила в соответствии с положениями ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ круг вопросов, а также экспертные учреждения, которым возможно было бы поручить проведение экспертизы с предоставлением необходимых доказательств. Более в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ указывая на возможность несения расходов, не представила в суд доказательств оплаты денежных средств за производство экспертизы. При этом суд в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ при самостоятельном избрании экспертных учреждений нарушает принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении заявления.

Судом также учитывается и то, что заявителю достоверно было известно о судебном разбирательстве, при этом судом для разрешения ходатайства был объявлен перерыв, вместе с тем представитель заявителя, зная о заявленном ходатайстве, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о снижении размера стоимости заложенного имущества с момента вынесения решения суда на момент рассмотрения настоящего заявления, поскольку при разрешении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» об изменении способа и порядка исполнения решения суда следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со ст.225, 224, 434 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» об изменении способа и порядка исполнения решения Благовещенского городского суда от 29 июня 2017 года – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова